Ухвала суду № 27389070, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 1805/2а-5612/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2012р. по справі № 1805/2а-5612/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо відмови у приватизації житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача прийняти рішення про передачу у спільну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлове приміщення за вказаною адресою.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 25.04.2012 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 от. 109 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є захист прав та інтересів позивача, як власника житлового приміщення та споживача житлово-комунальних послуг, а також права позивача на розгляд його звернень посадовими особами органу місцевого самоврядування та отримання відповіді на звернення, що є цивільними правовідносинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на невірне застосування судом норм процесуального права, з мотивів, викладених у скарзі.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про передачу квартир (будинків) у власність громадян шляхом приватизації, уповноважений орган місцевого самоврядування може ставати учасником цих правовідносин виключно як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує громадянам можливість реалізувати своє право на житло.

Отже, справи про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування з приводу передачі житла у власність громадян шляхом приватизації, є справами адміністративної юрисдикції.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, внаслідок чого прийняв помилкове процесуальне рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Зарічного районного суду м.Суми - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2012р. по справі № 1805/2а-5612/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.