Ухвала суду № 27388921, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-209/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі № 2а-209/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Харківбудмонтаж 2005", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати дії по проведенню перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005" незаконними та зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати ПП "Харківбудмонтаж 2005" акт перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2012 року позов Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова по проведенню перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005 ".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова надати Приватному підприємству "Харківбудмонтаж 2005" акт перевірки від 21.06.2010 року № 3243/15-409/33672743.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в результаті автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2008, травень 2009 року встановлено розбіжності в деклараціях між даними відображеними позивачем та ТОВ "Релан".

21.06.2010 року відповідачем по справі проведено перевірку позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" за період з 01.12.2008 по 30.12.2008 року, з 01.05.09р. по 30.05.2009 року. За результатами якої складено акт від 21.06.2010 року № 3243/15-409/33672743, яким встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість". Відповідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

Позивачу направлено запити про надання протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту пояснення по правовідносинам з ТОВ "Релан" та їх документальне підтвердження шляхом зобов'язання підприємства надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші документи що підтверджують сплату грошових коштів; товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При цьому позивача повідомили про те, що ненадання витребуваних документів є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Перевіряючими в акті записано, що запит та запрошення на перевірку від 12.04.2010 року № 6978/10/15-414 надіслано поштою 20.04.2010 року, але лист повернувся з відміткою пошти "адресат по даному адресу не значиться". З матеріалів справи вбачається, що запит про надання документів та запрошення на ознайомлення та підписання акту виписані 12.04.2010р. та направлені 20.04.2010р., тобто одночасно, без надання часу позивачу надати відповідні документи.

Відповідач в п. 2.3.2 акту перевірки зазначає, що місцезнаходження ПП "Харківбудмотнаж 2005" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію 61162, м. Харків вул. Ньютона 133-б кв. 6. При цьому судом встановлено, що дане твердження спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому відсутній запис про державну реєстрацію ПП "Харківбудмотнаж 2005" за адресою 61162, м. Харків вул. Ньютона 133-б кв. 6. (а.с. 40-42)

Посилаючись на декларації позивача з ПДВ за грудень 2008року , додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2008 року; декларації з ПДВ за травень 2009 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ за травень 2009 року; матеріали ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова стосовно ТОВ "Релан", який перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та є "податковою ямою", перевіряючий зробив висновок про те, що ПП "Харківбудмотнаж 2005" порушено п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість" в частині завищення суми податкового кредиту на 3081,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган своїми діями порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, через що дії з проведення перевірки мають бути визнані незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, відповідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях, при цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Крім того, в п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку якщо виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зауважує, що в акті перевірки зазначено, що проведена перевірка є камеральною (а.с. 84), а тому слід зазначити, що відповідно до п. 4.2.2 "в" ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Проте в акті перевірки не вказано, які саме арифметичні та/або методологічні помилки в декларації з ПДВ та додатках № 5 за грудень 2008 року, травень 2009 року, поданих позивачем були виявлені, та як ці помилки вплинули на формування податкових зобов'язань та кредиту по ПДВ.

Крім того, встановлений порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань, не відповідає приписам законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про податок на додану вартість" та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі за текстом Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання або довідка, яка є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3).

Згідно п. 1.11 Порядку № 327 у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. З пояснень наданих представником відповідача та листа № 6867/10/10-013 від 29.04.2011 року встановлено, що в порушення даної норми акт про неявку посадових осіб ПП "Харківбудмонтаж" не складався.

Із досліджених в судовому засіданні відповідей податкових органів за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірки у червні 2010 року встановлено, що акт перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 був направлений на адресу позивача. Проте не був вручений через відсутність посадових осіб ПП "Харківбудмонтаж 2005", про неможливість вручення акту перевірки відповідно до положень п.4.9 Положення № 327 складено акт, у якому зазначено, що місцезнаходженням позивача є вул. Ньютона,133 б, кв.6 (а.с.78)

З цього приводу колегія суддів зазначає, що місцем знаходження юридичної особи відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем. Із дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.40-42) вбачається, що на момент проведення перевірки позивача місцезнаходження останнього було визначено по вул. Слинько,5, корпус 2, кв.79, тобто відповідачем по справі було порушено вимоги Порядку № 327.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", Порядку № 327 в частині проведення перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005" та невидачі (не направлення) позивачеві акту перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача надати акт перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки вказана вимога є похідною та є достатнім способом для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача при вирішенні спірних правовідносин, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що в судовому засіданні ним надано копію акту перевірку як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Вони не приймаються до уваги, оскільки копія акту, долучена до матеріалів справи не є другим примірником акту перевірки у розумінні положень п. 4.2 Порядку № 327, який надається (направляється) суб'єкту господарювання стосовно якого проведено перевірку, доказів направлення зазначеного акту на адресу позивача до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.ст.9,11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.04.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі № 2а-209/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.