Ухвала суду № 27388917, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6803/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-6803/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Стома"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України( далі - відповідач) в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000040844 від 27.02.2012 року та податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000030844 від 27.02.2012 року в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10115,56 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові винесене відносно Публічного акціонерного товариства "Стома", а саме: № 0000040844 від 27.02.2012 року

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові винесене відносно Публічного акціонерного товариства "Стома", а саме: № 0000030844 від 27.02.2012 року в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10115,56 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення №0000030844 від 27.02.2012 року, у зв"язку з чим, судом першої інстанції зроблено висновок, що податкове повідомлення - рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10115,56 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000040844 від 27.02.2011, яким підприємству позивача зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14605,0 грн., порушують права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СДПІ ВПП у м. Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Стома"з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 р. та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ в жовтні 2011 р.

За результатами перевірки складено Акт № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012 р. (а.с. 10-53).

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення №0000030844 від 27.02.2012 р. на загальну суму 17 666,0 грн. та №0000040844 від 27.02.2012 р. на суму 14 605,0 грн. (а.с. 8;9).

Позивачем були оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації в Харківській області, Державної податкової адміністрації України.

Фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012 року висновки відповідача про порушення АТ "Стома" п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.3, пп. "а"п. 200.4 ст. 200, пп. "і"п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, а саме: позивачем, в порушення вимог зазначених норм законодавства, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р. на 17 666,0 грн. та від'ємне значення ПДВ у сумі 14 605,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як платник податків позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та з 14.09.2000р. зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво від 14.09.2000р. за № 100105111. Позивач здійснює господарську діяльність в сфері виробництва та реалізації лікарських засобів та стоматологічних матеріалів. Перелічені обставини визнані сторонами по справі, у суду не має сумнівів в їх достовірності та добровільності визнання, а тому ці обставини додатково перед судом не доводяться.

Як вбачається з договору суборенди від 01.09.2009 р., укладеного між ПАТ "Стома"та ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги", ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги"(суборендодавець) передає ПАТ "Стома"(суборендар) в тимчасове платне користування нежитлові приміщення. Об'єкт оренди складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі та обладнаних відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об'єкту оренди - м.Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх. Загальна площа об'єкту оренди становить 400,0 квадратних метрів. Мета оренди - розміщення офісу ПАТ "Стома"для ведення господарської діяльності. Згідно до цього договору ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги"надає ПАТ "Стома"послуги з розміщення транспортних засобів ПАТ "Стома". За таких обставин позивачем до податкового кредиту декларації за листопад 2011 року віднесено послуги оренди приміщення, послуги з розміщення транспортних засобів, послуги з управління, експлуатаційні послуги, надані ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги", у сумі 121 386,72 грн., у т.ч. ПДВ 20 231,12 грн., (що з урахуванням коефіцієнту 50,0 % складає - ПДВ 10 115,56 грн.).

Відповідачем зазначається, що у 2010-2011 році ПАТ "Стома"не надавало відомостей до СДП ВПП у м. Харкові, що підприємство має філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи та розташовані на території іншої, ніж такий платник податку.

Відповідачем до ПАТ "Стома"наданий запит від 23.01.2012 р. № 935/10/44-019 про надання інформації та доцільності оренди нежитлового приміщення загальною площею 400 кв. м. за адресою: м. Китїв, вул. Жилянська 48,50-а, 2-ий поверх, згідно договору суборенди від 01.09.2009 року з ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги".

Як встановлено судом першої інстанції, на зазначений запит підприємством надана відповідь від 31.01.2012 р. № 153, в якій повідомляє, що згідно наказу №238/1 від 01.09.2009 р. в м.Києві розташовано офіс для представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення. Також в листі ПАТ "Стома"наведено, що офісне приміщення в м. Києві є основним робочим місцем Президента ПАТ "Стома"Кузнецова Я.М. (наказ від 13.05.2009 р.).

Також, відповідач зазначає, що підприємством позивача до перевірки надані звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, але в наданих посвідченнях про відрядження не вказано, що зазначені працівники відряджалися саме у орендований офіс у м. Києві. На підставі цього відповідачем робиться висновок про порушення п. 198.3 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПК України, підщ декларації за жовтень 2011 року завищено податковий кредит (р. 15.1 Декларації) у сумі та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою кредиту з ПДВ (р. 19 Декларації) у сумі 10 115,56 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції АТ "Стома"включено до рядка 12.4 декларації "послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України"за листопад 2011 року податок на додану вартість з компенсації додаткових витрат, в зв' язку з поверненням продукції від ООД "ДЕМ", а саме: компенсація витрат, пов'язаних з сертифікацією та митним оформленням поставки: компенсація сплати за митний термінал, компенсація сплати за отримання довідки від Держпотребстандарта України, компенсація сплати за розміщення продукції на складі тимчасового зберігання, компенсація витрат, пов'язаних з оформленням сертифіката відповідності, компенсація сплати транспортних та митних витрат у сумі 22 444,0 грн., ПДВ 4489,0 грн. Дані послуги не є послугами, отриманими від нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем робиться висновок, що в порушення п. 198.1 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПК України, підприємством по декларації за листопад 2011 року завищено податковий кредит (рядок 12.4 Декларації) у сумі 4489,0 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19 Декларації) у сумі 4489,0 грн. Всього за даними перевірки декларації за листопад 2011 року завищено податковий кредит на суму 14605,0 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 14 605,0 грн. СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає, що актом документальної позапланової перевірки ПАТ "Стома"з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2011 року, № 12/44-016/00481318 від 12.01.2012 р., встановлено, що в порушення пунктів п. 198.3 ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 "і" ст. 200, п. 201.10 ст п. 200.4 "а"ст. 200 ПК України, ПАТ "Стома"у жовтні 2011 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді приміщення, по податковим накладним, в яких відсутні обов'язкові реквізити, чим завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на 17 666,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 17 666,0 грн. за жовтень 2011 року. Завищення підприємством від'ємного значення за жовтень 2011 р. на суму 17 666,0 грн., призвело до завищення бюджетного відшкодування і за листопад 2011 р. на суму 17666,0 грн.

Як вбачається з договорів, колегія суддів не вбачає порушень закону в їх укладенні, ці правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Також, колегія суддів зазначає, що оренда приміщення для більш раціонального використання та реалізації підприємством господарської діяльності в іншому населеному пункті, ніж місце реєстрації такого підприємства, не можна ототожнювати з філією, дочірнім підприємством, відокремленим структурним підрозділом, тощо. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні вищезазначеного договору суборенди від 01.09.2009 р., укладеного між ПАТ "Стома"та ТОВ "Мілленіум Фінасові Послуги"від СДПІ ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не подано.

Зазначена вище господарська операція підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем підтверджується, що підприємством позивача до перевірки надавались звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, але, як зазначає відповідач, в наданих посвідченнях про відрядження не вказано, що зазначені працівники відряджалися саме у орендований офіс у м. Києві.

Як вбачається з журналу відряджень (а.с.54-58) у листопаді 2011 року до міста Києва було 10 відряджень з загальним терміном перебування у місті 76 днів. До міста Києва для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення були відряджені працівники наступних підрозділів: керівництво, транспортний цех, відділ стандартизації та реєстрації.

В 2011 році відряджень працівників АТ "Стома" до м. Києва було: січень -6, лютий -7, березень -6, квітень -8, травень -, червень -6, липень -10, серпень -6, вересень -7, жовтень -9, листопад - 10. Знаходження працівників АТ "Стома" під час перебування в місті Київ в офісі підприємства підтверджується відмітками (підписом та печаткою) в посвідченнях на відрядження представниками Орендаря (ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги"). За листопад 2011 рік комерційними та технічними відділами АТ "Стома" було укладено 5 угод з підприємствами, місцеперебування яких в м. Києві. Укладання договорів є слідством проведення переговорів, які були проведені в офісі АТ "Стома" в місті Київ.

Позивач зазначив, що право підпису на договорах належить Голові Правління, а не Президенту АТ "Стома", основним робочим місцем якого є орендований офіс в м. Київ. Тому всі угоди мають місцем укладання - місто Харків, що є основним робочим місцем Голови Правління АТ "Стома".

До матеріалів справи позивачем надані копії наказів підприємства, з яких вбачається, що відрядження до м. Києва носили систематичний характер (а.с. 59-62), а також копії укладених договорів з контрагентами, які розташовані у м. Києві (а.с.64-70).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ведення переговорів та виконання представницьких функцій в офісі працівниками АТ "Стома" в місті Київ не тягне за собою обов'язковості укладення договорів, угод, попередніх договорів або протоколів про наміри. Копії підтверджуючих документів були надані СДПІ м. Харкова під час перевірки та є додатками до позову.

Факт придбання послуг за договором суборенди підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: актами приймання робіт (послуг), виписками з банку на підтвердження оплати послуг ТОВ "Мілленіум фінансові послуги".

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковий кодекс України передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

При зменшенні суми бюджетного відшкодування при винесенні податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000030844 відповідач вказує на порушення підприємством позивача п. 201.10 Податкового кодексу України.

Відповідно до зазначеного п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (контрагентів Позивача) та їх адміністративно-фінансового стану.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення №0000030844 від 27.02.2012 року, таким чином, податкове повідомлення - рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10115,56 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000040844 від 27.02.2011, яким підприємству позивача зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14605,0 грн., порушують права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року за №00000321512 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-6803/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.