Ухвала суду № 27388897, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 1870/2а-2785/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 1870/2а-2785/12

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Торговий дім"товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 16.03.2012р. №00000321512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 105000грн.71коп., за штрафними санкціями на 5790грн.61коп., а всього на загальну суму 110791грн.32коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року адміністративний позов дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.03.2012 року № 00000321512.

Стягнено з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Торговий дім" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (41600, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, ідентифікаційний код 36455025) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1107грн.93коп. (одна тисяча сто сім гривень 93 копійки).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи реальність вчинення угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ "Ай-Пі-Електро", ТОВ "Мегасет-ПРО", ТОВ "Електрофор", ПП "АЛіС", ПП "Сегмент-Юг", ТОВ "Укрметалкомплекс", ТОВ "Мостплюсс", ПП "Мотів-А", ТОВ "Спецбудмеханіка", судом першої інстанції зроблено висновок, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року за №00000321512 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ДП "ТД"ТОВ "НВО "Червоний металіст"зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 36455025), взятий на податковий облік 11.11.2006р., зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 15.06.2009р. за №1002303631, про що зазначено в акті про результати невиїзної перевірки від 19.12.2011р. №468/15-3/36455025 (т.1,а.с.195).

В грудні 2011р. спеціалістами Конотопської МДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірка ДП "ТД"ТОВ "НВО "Червоний металіст"з питань достовірності і визначення показників декларації податкового кредиту з контрагентами за період з червня 2010р. по квітень 2011 року, в ході якої були виявлені порушення позивачем, а саме: на порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР, (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ДП "ТД"ТОВ "НВО "Червоний металіст"завищило податковий кредит з податку на додану вартість за 2010р. на загальну суму 47248грн.72коп., внаслідок віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість без податкових накладних; на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ДП "ТД"ТОВ "НВО "Червоний металіст"завищило податковий кредит за 2011р. на загальну суму 92055,72грн.

За наслідками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 19.12.2011 року за №468/15-3/36455025 (т.1, а.с.195-197) 06 січня 2012р. Конотопською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011512, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Дане рішення, як вбачається з письмового заперечень (т.1,а.с.120) в ході адміністративного оскарження було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23352грн. та штрафних санкцій в сумі 37150грн. (т.1, а.с.120).

16 березня 2012року Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №00000321512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 110791грн.32коп., в тому числі: за основним платежем у розмірі 105000грн.71коп., та 5790грн.61коп- за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.7).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"так і пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. При цьому системно аналізуючи вказані норми можна зробити висновок, що видані позивачу податкові накладні його контрагентами, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством ДП "ТД"ТОВ "НВО "Червоний металіст"до складу податкового кредиту в періоді червень 2010р. - квітень 2011 рок було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ "Ай-Пі-Електро", ТОВ "Мегасет-ПРО", ТОВ "Електрофор", ПП "АЛіС", ПП "Сегмент-Юг", ТОВ "Укрметалкомплекс", ТОВ "Мостплюсс", ПП "Мотів-А", ТОВ "Спецбудмеханіка".

Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами: договорами купівлі-продажу товарів, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, докази переміщення товарів від продавця до позивача (товарно-транспортні накладні, подорожні листи), витяги з журналу реєстрації довіреностей, посвідчення про відрядження, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.11-111,217-250, т.2. а.с.1-77,91-214, т.3, а.с.17-77).

04.01.2011 року між позивачем та ПП "АЛіС"був укладений договір купівлі-продажу шкіргалантерейні виробів №кп-1 (т.1, а.с.92-93, т.2, а.с.11-13). На підтвердження виконання договору щодо придбання у ПП "АЛіС"товару у липні-вересні 2010р. на загальну суму податку на додану вартість 8016грн.45коп. та жовтні-грудні 2010р. в тому числі на суму податку на додану вартість 1563грн.51коп. (даний контрагент, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача та наданих доказів (т.2, а.с.82-82-88) мав квартальну форму звітності, а тому сума податкового зобов'язання загалом за квартал відображена по позивачу у останньому місяці кварталу), позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.36-43,94,т.2, а.с.14-16,19-21,22-27,28,т.3 а.с.24-38,40-43,49,52,54-55,58,60-61,64-65,67-68,71-72,74-75).Транспортування здійснювалося підприємством "Ночной Экспресс" (т.3,а.с.39,48,53,59,66,73).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2011р. між позивачем та ТОВ "Мостплюс"був укладений договір №1101/4 про купівлю продажу товару (листів різних розмірів) (т.1, а.с.91, т.2, а.с.34). На підтвердження виконання договору позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.57-70,88-90, т.2, а.с.35-57,58-70).Транспортування здійснювалося автопідприємством ТОВ НВО "Червоний металіст" (т.2, а.с.71-77).

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 березня 2010р. між позивачем та ТОВ "Ай-Пі-Електро"був укладений договір поставки №1/03-10 товару, номенклатура, кількість та ціна якого встановлюється у рахунках-фактурах постачальника на кожну партію товару (т.2, а.с.103-105). На підтвердження виконання договору позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунки-фактури та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.11-20, 236-250, т.2, а.с.1-2). Транспортування здійснювалося підприємством "Ночной Экспресс" (т.2,а.с.101-102).

Також, 12 січня 2010р. між позивачем та ТОВ "Мегасет-Про"був укладений договір №1201/01 купівлі-продажу приборів та комплектуючих (т.2, а.с.106-107). Згідно п.2 умов вказаного договору поставка товару здійснюється продавцем. На підтвердження виконання договору позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.21-26,33-35, т.2, а.с.111-118). Транспортування здійснювалося приватним підприємцем ОСОБА_1 (т.2,а.с.108-110).

01 червня 2010р. між позивачем та ПП "Сегмент-Юг"був укладений договір №23/БАТ/0106-2 поставки елементів живлення та електротоварів (т.2, а.с.128). На підтвердження виконання договору позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.44-53,129,130-132,138,139). Транспортування здійснювалося підприємством "Ночной Экспресс" (т.2,а.с.126,127).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2011р. між позивачем та ПП "Мотів-А"був укладений договір поставки №0703Б елементів живлення та електротоварів (т.2, а.с.141). На підтвердження виконання договору, позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.71-75, т.2, а.с.143-145, 149-150). Транспортування здійснювалося підприємством "Ночной Экспресс" (т.2,а.с.142).

Також, 01 травня 2010р. між позивачем та ТОВ "Електрофор"був укладений договір поставки №18 товару згідно прейскуранту (заряджувальні пристрої, акумулятори) (т.2, а.с.153-155). На підтвердження виконання договору, позивачем надано копія специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.27-32, т.2, а.с.155, 157-159, 163-164).Транспортування здійснювалося підприємством "Ночной Экспресс" (т.2,а.с.156).

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2011р. між позивачем та ТОВ "Спецбудмеханіка"був укладений договір поставки №0102/1світильників, викладених у специфікаціях (т.2, а.с.174-175). На підтвердження виконання договору, позивачем надано копії специфікації, копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.76-87,251,252, т.2, а.с.176-180,193-194).Транспортування здійснювалося підприємством ТОВ "Спецбудмеханіка" (т.2,а.с.181-184).

У грудні 2010 року між позивачем та ТОВ "Укрметалкомплект"була укладена усна домовленість про поставку кругу ф170. На підтвердження виконання договору, позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про сплату вартості товару, рахунків-фактур та витяг з книги приходу товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с.54-56,227-228, т.2, а.с.95-98). Транспортування здійснювалося автопідприємством ТОВ НВО "Червоний металіст (т.2, а.с.91-94).

Також, колегія суддів зазначає, що товар від даних контрагентів був отриманий згідно довіреностей працівниками позивача, що підтверджується копією витягу з журналу видачі довіреності (т1, а.с.95-111,217-226, т.3, а.с.17-23). Також, надалі зазначені товари були продані ТОВ "НВО "Червоний металіст", ООО "Торговый Дом "Краснолучский машиностроительный завод", ДП "Дзержинськвугілля", що також підтверджується наданими у судове засідання копіями договору купівлі-продажу №4 від 04.01.2010р., договору на поставку обладнання №10/2011 від 26.01.2011р., договору поставки №200-Т від 29.12.2010р., копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копіями видаткових накладних, податкових накладних (т.1, а.с.229-230, т.2, а.с.3-8, 9, 17-18,29-32, 99-100,119-124, т.2, а.с.133-137,146-148, 160-162,166-173, т.2, а.с.185-192, 195-214, т.3, а.с.44-46,50-51, 56-57,62-63, 69-70,76-77).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій.У зв"язку з чим у позивача були всі законні підстави для формування податкового кредиту за вищевказаними господарськими операціями.

Згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на виконання умов укладених договір між позивачем та його контрагентами ТОВ "Ай-Пі-Електро", ТОВ "Мегасет-ПРО", ТОВ "Електрофор", ПП "АЛіС", ПП "Сегмент-Юг", ТОВ "Укрметалкомплекс", ТОВ "Мостплюсс", ПП "Мотів-А", ТОВ "Спецбудмеханіка"відбулась поставка товару, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності, приймаючи до уваги, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(щодо операцій, які відбулись в 2010р.), сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників товару, які, в свою чергу, виконали вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(щодо операцій, які відбулись в 2010р . Таким чином, суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року за №00000321512 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 1870/2а-2785/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.