Ухвала суду № 27388903, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4171/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-4171/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ Виробниче Підприємство "Термоізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002572302 від 13.03.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що в акті перевірки не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ "ВП "Термоізоляція" господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих товарів (послуг) у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ "ВП "Термоізоляція", про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 13.03.2012 року № 0002572302.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства "Термоізоляція", код. 31644934 суму сплачених судових витрат в розмірі 2178,38 гри. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до висновків акту перевірки позивача, встановлено порушення ТОВ Виробниче підприємство "Термоізоляція" ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі в сумі 184108 , у т.ч.: за травень 2011р. в сумі 32386,00 грн.; за червень 2011р. в сумі 16807 грн.; за липень 2011р. в сумі 21893 грн.; за вересень 2011р. в сумі 113022 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВП" Термоізоляція" код ЄДРПОУ 31644934 з питань взаємовідносин з ТОВ "Електроспецтех"код ЄДРПОУ 34689962 за лютий 2010р.,березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р.,липень 2010р., вересень 2010р., з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 за травень 2011р.,червень 2011р., липень 2011р., вересень 2011р..

За наслідками перевірки було акт № 676/235/31644934 від 27.02.2012р. яким встановлено порушення позивачем ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України встановлено, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі в сумі 184108 , у т.ч.: за травень 2011р. в сумі 32386,00 грн.; за червень 2011р. в сумі 16807 грн.; за липень 2011р. в сумі 21893 грн.; за вересень 2011р. в сумі 113022 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0002572302 від 13.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 217 837,75 грн., в тому числі 184108,00 грн. за основним платежем та 33729,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація відображена в актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по підприємству ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" , у т.ч.:в ід 11.10.2011р.№70/23-03-05/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 13.09.2011р.12/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 07.10.2011р.№62/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.06.2011р. та 25.06.2011р. у відповідності до яких співробітниками ВПМ ДПІ У Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ "Промбуд-Монтажінвест": м. Харків, вул. Конєва 10/2, в результаті чого було складено довідки № 562/2-12 від 07.06.2011р. та № 625/26-12 від 25.06.2011р. про не встановлення місцезнаходження платника податків.

TOB "ВП" Термоізоляція" під час перевірки відповідачу було надано Протокол вилучення від 17.02.2011р. документів TOB "ВП" Термоізоляція" по взаємовідносинам з TOB "Електроспецтех" у т.ч. за лютий 2010р., березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р. Виїмку здійснив оперуповноважений УБОП ГУМВД України в Харківській області майор міліції Шаповал В.А. за дорученням слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Тубулец A.J1.)

У зв'язку із зазначеним відповідач дійшов висновку, що станом на 27.02.2012р. здійснення перевірки TOB "ВП" Термоізоляція" код ЄДРПОУ 31644934 з питань взаємовідносин з з TOB "Електроспецтех" код ЄДРПОУ 34689962 за лютий 2010р., березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., вересень 2010р. є неможливим.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1,3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність", п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3, п.200.4, п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція" - "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" 01.02.2011р. було укладено договір підряду №1 Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул.. Автогенна,7 Балаклійського району, с. П'ятигорське вул..Первомайська,1 ПГТ Солоницівка вул..Заводська,1, м. Харків вул. Клочківська 43/47), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за травень 2011 року.

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція"- "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" було укладено договір підряду №2 від 01.06.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул..Автогенна,7 Балаклійського району, м. Харків П-т Ілліча, 120), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за червень 2011 року.

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція" - "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" було укладено договор підряду №3 від 01.07.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул. Кацарська 24/26, м. Харків, вул..Автогенна,7, м. Харків П-т Ілліча,120, Дергачівський район вул. Свердлова 53 ), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за липень 2011 року

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція"- "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" "Субподрядчик" було укладено договір підряду №4 від 01.09.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул. Кацарська 24/26, м. Харків вул..Лозовская,8, м. Харків, вул..Автогенна,7, ПГТ Пересічне вул. Центральна, 1, Бровари вул. Незалежності 28А, м. Кам'янка-Бугська, вул. Ярослава Мудрого 62, м. Вовчанськ пл. Привокзальна, 11), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за вересень 2011 року

Факт фактичних розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

В акті перевірки підтверджується, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань податкового органу на акти перевірок TOB "Промбуд-Монтажінвест", з огляду на наступне.

Відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та TOB "Промбуд-Монтажінвест" правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів погодується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від TOB "Промбуд-Монтажінвест", які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2-а-4171/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-4171/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.