Ухвала суду № 27388343, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2029/2а-4718/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2012р. по справі № 2029/2а-4718/12

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом в якому просив:

-визнати незаконними дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Розумного С.М. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.03.2012р.

-зобов'язати відповідача розглянути скаргу від 05.03.2012р. за участю ОСОБА_1 протягом 10 днів та за результатами її розгляду видати постанову .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2012р. адміністративну справу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.06.2012р.., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст.18, 22 КАС України, вважає, що ним, як учасником виконавчого провадження оскаржуються дії посадової особи виконавчої служби за виконавчим провадженням, яке проводиться на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова , а тому дії державного виконавця мають бути оскаржені саме до цього суду, як органу , який видав виконавчий документ.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги , матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи адміністративну справу за підступністю до окружного адміністративного суду суд першої інстанції посилаючись на ст.18 КАС України виходив з того, що відповідачем по справі є державний орган, його посадова та службова особа, що унеможливлює розгляд справи в місцевому загальному суді.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії посадової особи державної виконавчої служби з приводу не розгляду його скарги від 05.03.2012р. на дії державного виконавця щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2а-827/2009р.

Передаючи адміністративну справу до окружного адміністративного суду суд першої інстанції не з'ясував правовий статус позивача у виконавчому провадженні, не з'ясував за яким виконавчим листом, виданим яким судом відкрито виконавче провадження, та в рамках якого виконавчого провадження оскаржуються дії посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про передачу справи до окружного адміністративного суду, не врахував положення ст.181 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо передачі справи на розгляд іншого складу суду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову до суду в сумі 36,19 грн. не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.94,95 ,96 КАС України вирішуються за наслідками розгляду справи по суті, або у разі відмови позивача від позову чи примирення сторін. Оскільки суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду повернув справу на новий розгляд, питання щодо розподілу судових витрат не може бути вирішено апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2012р. по справі № 2029/2а-4718/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича про визнання дій протиправними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.