Ухвала суду № 27388332, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 1670/2а-2722/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І.

представника позивача Солдатенко Е.С.

представника відповідача Дем'яненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 1670/2а-2722/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Трубокомплект - Кременчук"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. позов задоволено. Податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0004252301/115 № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12.03.2012 р. визнано протиправними та скасовано.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у позові, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2010р. порушено кримінальну справу по факту створення суб'єкта підприємницької діяльності ПП « авто-СВ-2009» , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства Гучок В.І. (т.1 а.с.198)

30.11.2010р. відносно директора ПП « Авто-СВ-2009» ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацьким М.В. (т.1 а.с.199)

Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. від 21.10.2010 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складений акт, в якому зафіксовані порушення:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту "а"пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пункту 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого КМУ від 26.12.2003 р. (т.1. а.с.29-72)

12.03.2012 на підставі висновків перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0004252301/115 яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48 740,00 грн., № 0004232301/114 податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 370,00 грн., № 0004262301/15 , яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2 874,00 грн. та № 0004242301/16 , яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 163 412,00 грн. (т.1 а.с.73-80)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірні рішення винесені відповідачем у порушення вимог законодавства, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. від 21.10.2010 р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.

Постанова слідчого від 21.10.2010 р. виконана Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби , про що складено акт перевірки № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012р.

Спірні податкові повідомлення-рішення № 0004252301/115, № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12.03.2012 р. прийняті відповідачем на підставі акту № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012 р. одразу після проведення перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовується відповідачем перевірка проводилася на підставі постанови слідчого в рамках кримінального розслідування по кримінальній справі відносно директора ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Проведеною перевіркою податковий орган безпідставно перевищив обсяг правовідносин, що належало перевіряти. Кримінальне переслідування стосувалося лише директора ПП «Авто-СВ-2009». Натомість відповідач в межах перевірки безпідставно досліджував і правочини між позивачем й іншими господарюючими особами.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011р. ОСОБА_4визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України . Вирок набрав законної сили. (т.2 а.с.208-209)

Колегія суддів зазначає, що в вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці відсутні будь-які посилання на протиправну діяльність ОСОБА_4 стосовно ТОВ " Трубокомплект-Кременчук".

Крім того, даних про результати судового розгляду справи, порушеної за постановою начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 30.11.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_4 податковим органом ні до суду першої , ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

Відповідно до п. 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Проте податковим органом не доведено, що станом на момент проведення перевірки, а саме 12.03.2012р. вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2012р. набрав законної сили, а також наявний вирок, який набрав законної сили відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

З приводу правомірності формування позивачем валових витрат по відносинах з ПП «Авто-СВ-2009» колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що в межах господарських відносин «Авто-СВ-2009» (постачальник) поставив ТОВ «Трубокомплект-Кременчук» (одержувач) товари виробничого призначення.

На підтвердження виконання правочину позивачем надано рахунок-фактуру № 27/1 від 27.07.2009 р. (а.с. 110 Т.1), видаткову накладну № 27/1 від 27.07.2009р. (а.с. 111 Т.1), податкову накладну № 27/1 від 27.07.2009р. (а.с. 112 Т.1).

Розрахунок за поставлений товар відбувся шляхом перерахунку коштів банківською установою, що підтверджується випискою від 18.09.2009р. (а.с. 105 Т.1). Сума, перерахована позивачем контрагенту повністю відповідає договірній вартості поставки товарів. Наявність вказаних документів та факт перерахування грошових коштів нашим підприємством за поставлений товар та виконані роботи підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність формування валових витрат протягом перевіряємого періоду.

У підтвердження подальшого використання придбаних у ПП «Авто-СВ-2009 товарів ТОВ «Трубокомплект-Кременчук» надало копії договорів укладених з ТОВ «Полтаваспецмонтаж», ЗАТ «Паритет», ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія»Полтавазернопродукт», ТОВ «Гірничотранспортна компанія», ПП «Альянс- Запчасть», ТОВ «Вагоноремонт», ТОВ «Спецвисотмонтаж», а також видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, акти прийомки виконаних підрядних робіт до вказаних договорів, банківські виписки про перерахування грошових коштів, акти списання, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, накладні на передачу матеріалів у виробництво, журнали- ордери по рахунку 631 , копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент формування валових витрат ТОВ «Трубокомплект- Кременчук») валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Подані позивачем документи первинної бухгалтерської звітності не містять недоліків форми чи змісту, що спричиняють для них втрату сили доказового джерела. Відповідачем не подано доказів у спростування тверджень позивача щодо правильності формування ним валових витрат по контрагенту «Авто-СВ-2009». Дії податкового органу в межах перевірки в частині дослідження правочині щодо контрагентів позивача, крім «Авто-СВ-2009», є незаконними. З цих підстав висновки податкової перевірки не можуть бути покладенні в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів на спростування висновків суду. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 1670/2а-2722/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.