Рішення № 27386786, 08.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9061/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " - Нестеренка Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " з вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначав, що між банком та відповідачем 01 вересня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту за № 009 - О / 001899, згідно якого позивач надав відповідачеві кошти у сумі 12 тис. грн. з перерахуванням коштів на відкритий згідно договору за № 009 - Р / 001899 від 15 серпня 2008 року картковий рахунок з наданням відповідачеві платіжної картки VIZA Elektron.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 188 403, 30 грн. та у повернення сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача - Нестеренко Д.Г. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Пояснив, що станом на день розгляду справи заборгованість по договору збільшилася, борг не сплачено. Погодилася, що вимоги про стягнення пені стосуються періоду, щодо якого минув строк позовної давності. Відмовився від збільшення позовних вимог щодо розміру заборгованості станом на день розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009 - Р / 001899 від 15 серпня 2008 року про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та надано відповідачеві платіжна картка VIZA Elektron.

01 вересня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту за № 009 - О / 001899, згідно якого позивач надав відповідачеві кошти у сумі 12 тис. грн. з перерахуванням коштів на відкритий раніше згідно договору за № 009 - Р / 001899 від 15 серпня 2008 року картковий рахунок зі строком повернення до 01 липня 2010 року.

Відповідно до п. п. 2.1, 4.1 - 4. 4 договору відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки нараховані за користування кредитними коштами із розрахунку 33, 3 % річних.

В разі виникнення несанкціонованого овердрафту п. п. 5.1 - 5. 6 передбачена сплата відсотків відповідно до тарифів банку.

Згідно п. 7. 1 договору відповідач за прострочення виконання зобов'язань повинен сплачувати пеню виходячи з розміру 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що постає з пояснень представника позивача і підтверджується розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 02 липня 2012 року становить 188 403, 30 грн., з них: заборгованість по кредиту та відсоткам - 49 942,67 грн., пеня від простроченої заборгованості - 138 460, 63 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представника позивача та розрахунків боргу станом на 08 листопада 2012 року, є більшою у порівнянні із заявленими вимогами, але представник позивача відмовився від доповнення і уточнення позовних вимог незважаючи на відповідне роз'яснення суду.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Суд враховує, що позивач обчислив пеню за період виникнення простроченої заборгованості, тобто без врахування вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою встановлено розмір неустойки, який може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені значно перевищує борг за кредитом то відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту за № 009 - О / 001899 від 01 вересня 2008 року на загальну суму 74 942, 67 грн., де заборгованість по кредиту та відсоткам - 49 942, 67 грн., пеня від простроченої заборгованості - 25 000 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 749, 43 грн.

Крім того, позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені на суму 113 460, 63 грн. , яка підлягає зменшенню з врахуванням сімейного та матеріального становища відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 553-559, 625,626, 1046 - 1052 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту за № 009 - О / 001899 від 01 вересня 2008 року на загальну суму 74 942, 67 грн. ( сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 67 коп.), де заборгованість по кредиту та відсоткам - 49 942, 67 грн. ( сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві грн. 67 коп. ), пеня від простроченої заборгованості - 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.) та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 749, 43 грн. ( сімсот сорок дев'ять грн. 43 коп.).

Відмовити ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені на суму 113 460, 63 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя