Вирок № 27386712, 09.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8759/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Симонешко К.О.

потерпілої - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ахтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого: програмістом ТОВ «Інфорсервіс», проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :

30 липня 2011 року, близько 21 години 00 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю підсудний ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в напрямку від вул.Воїнів Інтернаціоналістів до вул. Маршала Жукова.

В цей же час, проїзну частину проспекту 50 років Жовтня в зоні пішохідного переходу, справа-наліво відносно руху автомобіля, переходили потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який на плечах ніс малолітню дитину ОСОБА_7

Рухаючись у вказаному напрямку, підсудний ОСОБА_5, порушуючи п.п. 12.3, 18.1 „Правил дорожнього руху України", допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 внаслідок чого ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляд закритого перелому 5-ї плюстневої кістки правої стопи, а потерпілий ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді :

- травми грудної клітини з переломами 5-8-го ребер зліва, садном на лівій половині грудної клітини, яка ускладнилася лівостороннім гемотораксом (кров в плевральній порожнині), колабуванням (спадінням) лівої легені та, легеневою едостатністю;травми живота з забоєм лівої нирки, садном на передній черевній стінці зліва;травми голови зі струсом головного мозку, ранами (наслідком загоєння яких є рубці) та саднами голови; травми нижніх та верхніх кінцівок з переломом середньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки; перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу; перелому верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки; розриву заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу; неповним розривом колатеральної зв'язки правого колінного суглобу; саднами гомілково - ступневих та колінних суглобів, лівого стегна та лівого плеча; ранами (наслідком загоєння яких є рубці на лівому плечі та правому передпліччі.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинені встановленого судом злочину визнав повністю не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочину та підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку та що ним вчинено злочин через необережність, яку він допустив керуючи автомобілем.

При цьому підсудний ОСОБА_5 визнаючи позов заявлений прокурором проти розміру цивільного позову заявленого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_1, представником потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди заперечував та стверджував, що заявлений ними розміри відшкодування моральної шкоди для нього непомірні, ним відшкодовано потерпілим суму понад 50 000 грн.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 його винність у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується всебічно, повно та об»єктивно дослідженими перевіреними та співвставленими судом наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 30 .07.2011 року близько 21 години він разом з дружиною, потерпілою ОСОБА_1, та малолітнім сином якого ніс на плечах, неподалік зупинки громадського транспорту «Керченська» м.Кременчука по пр-кту 50 років жовтня переходив проїзну частину вказаної вулиці.

Пройшовши половину дороги вони зупинились на другій смузі руху біля середини проїзної частини, так як справа рухався транспорт. В цей час зліва від себе він почув звук автомобіля, подивившись у ту сторону побачив легковий автомобіль з ввімкненим ближнім світлом, що рухається лівими колесами по середині проїзної частини. Він скинув сина з плечей назад і в цей час на нього наїхав вказаний автомобіль. Внаслідок ДТП йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження вказані в обвинуваченні. Він тривалий час перебував на лікарняному і потребує додаткового лікування. На момент розгляду справи працює. Майнову шкоду підсудним частково відшкодовано. Йому заподіяно моральну шкоду яку він оцінює у 300 000 грн. та просить стягнути з підсудного.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину підсудним та пояснила, що їй внаслідоДТП їй заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після ДТП її малолітній син отримав психологічну травму і цей час вона займається реабілітацією його. Їй зоподіяна моральна шкода яку вона оцінює в суму 150 000 грн. та просить стягнути з підсудного.

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_2, яка підтвердила факт вчинення підсудним злочину, про обставини ДТП їй стало відомо від сторонніх осіб та стверджувала, що їй заподіяно моральну шкоду на суму 50 000 грн., оскільки вона займалась лікуванням та доглядом за сином - потерпілим ОСОБА_6, у зв»язку з чим їй завдано великі моральні страждання та яку вона просила стягнути з підсудного.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом обстеження дорожніх умов , протоколом перевірки технічного стану транспорту, згідно з якими місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків « Пішохідний перехід», автомобіль знаходився в технічно справному стані та згідно яких зафіксовано пошкодження на автомобілі.

( а.с. 11-17)

- протоколом відтворенням обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_5, який в ході слідчої дії підтвердив факт вчинення наїзду ним на потерпілих.

( а.с.98-103 )

- висновком судових авто-технічних експертиз, згідно з якими дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3, 18.1 ПДР України та які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди та наслідками.

( а.с.125-127; 132-134 )

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 згідно з якою у неї встановлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляд закритого перелому 5-ї плюстневої кістки правої стопи, які заподіяно за обставин встановлених судом.

( а.с.115-116 )

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 згідно з якою у нього встановлено тяжкі тілесні у вигляді - травми грудної клітини з переломами 5-8-го ребер зліва, садном на лівій половині грудної клітини, яка ускладнилася лівостороннім гемотораксом (кров в плевральній порожнині), колабуванням (спадінням) лівої легені та, легеневою едостатністю; травми живота з забоєм лівої нирки, садном на передній черевній стінці зліва;травми голови зі струсом головного мозку, ранами (наслідком загоєння яких є рубці) та саднами голови; травми нижніх та верхніх кінцівок з переломом середньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки; перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу; перелому верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки; розриву заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу; неповним розривом колатеральної зв'язки правого колінного суглобу; саднами гомілково - ступневих та колінних суглобів, лівого стегна та лівого плеча; ранами (наслідком загоєння яких є рубці на лівому плечі та правому передпліччі.

( а.с. 107-11)

А також іншими доказами в їх сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_5., як особа, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень а потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з необережності, всі конкретні обставини по справі, дані про його особу, те, що раніше не судимий, працює, виключно позитивно характеризується, його сімейний стан, та стан здоров'я, наслідки які настали від вчиненого ним.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає його виключно позитивну характеристику, повне визнання вини, вчинення злочину з необережності вперше, часткове відшкодування завданих збитків, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання , суд, враховує наявні декілька обставини, що пом»якшують покарання, а саме те що підсудний вину визнав повністю, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, виключно позитивні характеристики, а також те що ним частково відшкодовано завдані матеріальні збитки збитки, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і приходить до висновку про можливість перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у виді обмеження волі.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_5 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.

По справі до підсудного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування моральної (немайнової) потерпілим ОСОБА_6 шкоди нам суму 300000 грн, потерпілою ОСОБА_1 на відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 150000 грн., а також представником потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування моральної( немайнової) шкоди на суму 50000 грн.

Суд, розглянувши цивільний позов, враховуючи матеріальний стан підсудного ОСОБА_5, характер і обсяг моральних, душевних, психічних страждань, яких зазнали потерпілі від злочину та представник потерпілого, стан здоров»я потерпілих, невелику тяжкість вимушених зміну у життєвих та виробничих стосунках потерпілих, а також те що підсудним вчинено злочин з необережності та виходячи з доведеності позовних вимог, засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що він підлягає часткову задоволенню та стягненню з підсудного моральної(немайнової) шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 100 000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_1 50 000 грн. та на користь представника потерпілого ОСОБА_2 50 000 грн.

По справі прокурором м. Кременчука заявлено позов на відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 4123 грн. 94 коп. на користь 3-ї міської лікарні м.Кременчука, який, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні підлягає задоволенню в повному об'ємі та стягненню з підсудного ОСОБА_5

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 при подачі позовної заяви по справі в ході досудового слідства сплачено судовий збір в сумі 3282 грн.( а.с.60 ) Відповідно до вимог ч.5 ст.28 КПК України цивільний позивач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі, звільняється від сплати судового збору. Враховуючи вище викладене судовий збір в сумі 3282 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2

По справі ОСОБА_2 сплачено за юридичні послуги 650 грн. , які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування моральної( немайнової) шкоди задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 100 000 грн. моральної шкоди , на користь потерпілої ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди та на користь представника потерпілого ОСОБА_2 50 000 грн моральної шкоди.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області ( Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3282 грн., сплачений відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» № 100217.113.2 від 07.06.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 650 грн. за юридичні послуги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь 3-ї міської лікарні м. Кременчука ( р\р 35419001001809; ГУДК у м. Кременчук, МФО 831019; Код 01999649 ) за лікування потерпілого ОСОБА_6 4123 грн.94 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль Део Ланос д.н НОМЕР_2 залишити на зберіганні у ОСОБА_5

Речові докази по справі ( а.с.149) диск із матеріалами фотозйомки залишити при справі, ( а.с.148 ) перочинний ніж залишити у власності ОСОБА_6, а інші речові докази знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: