Постанова № 27381785, 12.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2024/35432012 Гол. 1-ї інст. Лазарев А. В.

Провадження № 33/2090/426/2012 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., у присутності представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Енергооблік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що висновки акту Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 12.04.2012 р. № 266/22-417/24662711, на підставі якого був складений протокол у відношенні нього, оскаржені та остаточне рішення за ними не прийнято.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження закриттю, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку, матеріалами справи не спростовуються.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановив суд, 12.04.2012 р. при перевірці, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, ПАТ «Енергооблік»розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мало - Панасівська, б. 1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додаткову вартість у сумі 114443 грн.

Дані обставини є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI, за які особи несуть відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 будучи директором ПАТ «Енергоучет»скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом № 8 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 12.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 та актом Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 12.04.2012 р. № 266/22-417/24662711.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Апелянтом надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р., якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Енергооблік»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Відповідно до цієї постанови, факту вчинення ПАТ «Енергооблік»податкового правопорушення у судовому порядку не доведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду є преюдиційним фактом у даній адміністративній справі та приймається судом.

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав вважати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення був відсутній.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -