Постанова № 27381776, 12.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/516/2012

Справа № 2018/10410/2012 Гол. 1-ї інст. Череднік В.Є.

Категорія: ст. 353 МК Доповідач: Щебетун Л.М..

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Лук'янчук А.І., особи, притягнутої до відповідальності за порушення митних правил -ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника Харківської обласної митниці Назаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Грушівка Волоконівського району Бєлгородської області, на даний час не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за порушення митних правил за ст. 353 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст..353 МК України (в редакції 2002 року) з накладенням стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил № 440/80700/12 від 24 травня 2012 року: вилучені згідно протоколу автомобільні запчастини у кількості -25 шт., відповідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів №15-658 від 22 червня 2012 року, загальною вартістю 66 217,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати в розмірі 379,98 грн. за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів.

Згідно протоколу про порушення митних правил №440/80700/12, складеного головним інспектором ВМВ СБК та ПМП Тимошенко О.Г., 23 травня 2012 року, приблизно о 19-00 годині на виїзді із с.Стариця Вовчанського району Харківської області, на відстані приблизно 12 км від Державного кордону України, працівниками ДПС РДПС м.Харкова ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області був зупинений автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, у салоні якого знаходились неоформлені у митному відношенні автомобільні запчастини -25 найменувань виробництва Росії (згідно маркування на них). Будь-які документи на товар, що підтверджують законність його переміщення через митний кордон України, у гр. ОСОБА_2 були відсутні. Подальшою перевіркою встановлено, що вказаний товар гр.ОСОБА_2 передала у с.Стариця невстановлена особа, яка незаконно перемістила його через митний кордон України з Росії в Україну поза митним контролем, тобто поза місцем розташування м/п «Плетенівка»Харківської обласної митниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього, вважаючи, що в його діях склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, яке ставиться йому у провину, відсутній, вказуючи при цьому, що судом при прийнятті рішення по справі не було дотримано вимог ст.280 КУпАП в частині з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, відносно якої було складено протокол -ОСОБА_2 та його представника -адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи ,викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі; представника митниці,яка вважала, постанову районного суду законною та обґрунтованою; прокурора, вважав, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні;перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, дослідивши нові докази по справі,вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Відповідно до ст. 353 МК України відповідальність за вказаною нормою настає в разі зберігання,перевезення чи придбання товарів,транспортних засобів,ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до вимог ст.360 МК України, приводами та підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від інших органів; повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував визнання своєї вини та надав послідовні пояснення, якими зазначив, що 23 травня 2012 року він разом зі своїм другом ОСОБА_6 на його автомобілі поїхав на авторинок в місті Харкові,де ОСОБА_6 придбав запчастини, погрузив їх у свій автомобіль і вони поїхали додому в м. Вовчанськ. По дорозі ОСОБА_6 повідомив, що має намір залишитись у с. Стариця до наступного дня і запропонував ОСОБА_2 поїхати додому на його автомобілі, а сам ОСОБА_6 мав намір повернутись додому наступного дня. ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію.

Того ж дня, приблизно о 19-00 годин на виїзді з с.Стариця ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, які оглянули автомобіль і запитали ,чи є в нього документи на товар. В подальшому інспектором митниці і було складено протокол про порушення митних правил, не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 за фактом належності і кому саме,товару, який знаходився в автомобілі ОСОБА_6

В якості свідка в суді апеляційної інстанції був опитаний ОСОБА_6, який за обставинами по справі зазначив, що, дійсно він є власником автомобілю, на якому пересувався ОСОБА_2, «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 23 травня 2012 року. Товар, який знаходився в автомобілі -автомобільні запчастини в кількості 25 найменувань виробництва Росії, дійсно, були придбані ним на автомобільному ринку в місті Харкові, та ані він, ані ОСОБА_2 не мали наміру на перетинання державного кордону України.

Цей факт при розгляді справи судом першої інстанції з'ясований не був та справа, взагалі, була розглянута за відсутності ОСОБА_2, в зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а справа -закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 471 МК України, ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 про визнання його винним в порушенні митних правил за ст. 353 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №440/80700/12 від 24 травня 2012 року та знаходиться на складі Харківської обласної митниці, а саме: автомобільні запчастини у кількості -25 шт., відповідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів №15-658 від 22 червня 2012 року, загальною вартістю 66 217 грн. 50 коп., а також стягнення витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складі Харківської обласної митниці в розмірі 379 грн. 98 коп., - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -