Рішення № 27381675, 08.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1685/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.08.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідач ОСОБА_3, згідно укладеного кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій (пені), які підлягають солідарному стягненню з відповідачів, оскільки ОСОБА_1 являється поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов зазначеного кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , уточнив позовні вимоги (а.с.195-196 т. 4) , просив стянути 829 209 , 03 євро , а саме заборгованість за кредитом в розмірі 650 000 євро, заборгованість за процентами в розмірі 61793,53 євро , пеня в розмірі 117415 ,50 євро, сума пені 15175 дол.США , а також стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В подальшому представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, уточненою в судовому засіданні, до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, посилаючись на те, що вона дійсно 31.05.2006 р. підписала зі своєї сторони підготовлені банком примірники договору №49.4/48/06-Z про надання їй споживчого кредиту у розмірі 650 000,00 євро, який планувала використати на власні потреби та потреби родини; крім того для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, того ж дня уклала з ВАТ "Кредитпромбанк"три іпотечних договори: №49.8/48/380/06, №49.8/48/381/06, №49.8/48/382/06, згідно яких передала в іпотеку банку три земельних ділянки, які є її власністю; зі сторони ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК"ці документи підписано не було з причини відсутності керівництва та було залишено в банку для перевірки та підпису керівництвом; віповідно грошові кошти, передбачені кредитним договором №49.4/48/06-Z, з каси банку їй також не видавалися. Через декілька днів їй стало відомо, що зазначений кредитний договір ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК"був підписаний 01.06.2006 p., а вся сума кредиту за цим договором та документи були видані її чоловіку - ОСОБА_1, з яким банк 31.05.2006 p. уклав по ньому договір поруки. В свою чергу, ОСОБА_1 отримані від банку гроші їй не передав, а використав на свій розсуд на власні потреби - погашення заборгованості по іншому кредиту, розміщення їх на депозитному рахунку в банку та обслуговування отриманого кредиту шляхом сплати процентів згідно графіку платежів. За таких обставин вона попередила свого чоловіка та банк, що відмовляється сплачувати проценти та повертати отриманий чоловіком кредит, на що її запевнили, що все гаразд, оскільки чоловік є поручителем по кредиту, виконує умови договору, а також несе зобов"язання по його поверненню банку. Зазначає, що протягом трьох років не мала на руках документів та не сплачувала грошей банку по цьому кредиту, тому не вважає себе пов"язаною з ВАТ "Кредитпромбанк"жодними документами по кредитному договору та просить: визнати Кредитний договір №49.4/48/06-Z, укладений 31 травня 2006 року ВАТ "Кредитпромбанк"з ОСОБА_3 недійсним в частині позичальника - ОСОБА_3, та визнати позичальником за цим договором ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір № 49.8/48/380/06, укладений 31 травня 2006 року ВАТ "Кредитпромбанк"з ОСОБА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження земельної ділянки, накладену 31.05.2006 р. в зв'язку з посвідченням іпотечного договору № 49.8/48/380/06; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"передати ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №201479, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2649 від 26.04.2006 p., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №32900233; визнати недійсним іпотечний договір №49.8/48/382/06, укладений 31 травня 2006 року ВАТ "Кредитпромбанк"з ОСОБА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження земельної ділянки, накладену 31.05.2006 р. в зв'язку з посвідченням іпотечного договору №49.8/48/382/06; зобов'язати ПАТ "Кредитпромбанк"передати ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №584490, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 345 від 03.02.2006p., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №32900027, визнати недійсним п.3.8 Кредитного договору № 49.4/48/06-Z та покласти на ПАТ "Кредитпромбанк"судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року було об"єднано справу за позовом, уточненим в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки з первісним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 31 травня 2006 року, між ВАТ "Кредитпромбанк"ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 49.4/48/06-Z, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 650 000,00 євро, під 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення 30.05.2011 р. На забезпечення зазначеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 було укладено три іпотечних договори: №49.8/48/380/06, №49.8/48/381/06, №49.8/48/381/06, згідно яких вона передала в іпотеку Банку три земельних ділянки, які є її власністю; крім того, 31 травня 2006 року, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 49.4/48/06-Z Банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки, згідно якого він солідарно та повно відповідає перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_3. Просять визнати зазначений кредитний договір недійсним; визнати договір поруки від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк"недійсним; визнати договір іпотеки №49.8/48/380/06 від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Кредитпромбанк"недійсним; визнати договір іпотеки №49.8/48/382/06 від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Кредитпромбанк"недійсним та покласти на ПАТ "Кредитпромбанк"судові витрати, пов'язані з розглядом справи, оскільки кредит надано в іноземній валюті, а банк не отримав індивідуальної ліцензії, необхідної для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу; а, по-друге, що наявність у банку банківської ліцензії та дозволу на право здійснення операцій із валютними цінностями, виданих НБУ, не є достатньою підставою для здійснення банком валютних операцій, зазначивши, що недійсність основного зобов"язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Представник відповідачки проти основного позову заперечував , зустрічний підтримав з уточненнями ( а.с. 158-161 т. 4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання , згідно з повідомленнями КП за даною адресою відсутній.

Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась , просила розглядати справу в її відсутність.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічної та приєднаної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2006 р. між позивачем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 647643 та витягом із Статуту від 22.03.10 № 7317/08-б.б.-08.1 ПАТ "Кредитпромбанк" (т.2,а.с.32,33), та відповідачем ОСОБА_3 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 49.4/48/06-Z (в подальшому -Договір), згідно п.1.1. якого Банк надає Відповідачу 1 кредит на споживчі цілі у сумі 650 000 євро, під 13,5 % річних, терміном до 30 травня 2011 року, а Відповідач1 зобов'язався сплачувати проценти, згідно з п.3.3 Кредитного договору, та щомісяця частково погашати заборгованість за кредитом, згідно з п. 3.1 Кредитного договору у період з1-го до10-го числа кожного календарного місяця (т.1, а.с.7-9).

Позивач належним чином виконав свої зобов"язання за Договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3_23 від 01.07.2006 р.(а.с.24).

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 31.05.2006 р. сторони уклали три іпотечних договори: №49.8/48/380/06, №49.8/48/381/06, №49.8/48/382/06, згідно яких ОСОБА_3 передала в іпотеку банку три земельних ділянки, які є її власністю (т.1, а.с.94-105).

31 травня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки до Кредитного договору . Згідно пункту 1.1 та пункту 1.3 Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується солідарно відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Відповідач 1 (т.1, а.с.11-12).

У разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач ОСОБА_3, згідно з п. 3.17. Кредитного договору, зобов'язаний достроково погасити всю суму заборгованості за Кредитним договором, а Позивач, згідно з п. 4.2, п. 4.3 Кредитного договору, має право у разі недотримання Відповідачем умов Кредитного договору вимагати дострокового повернення одержаних кредитів,сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

Крім того, за невиконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачка зобов'язана сплатити пеню на підставі п. 3.8 Кредитного договору та з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, щодо спеціальної позовної давності. Згідно з п. 3.8. Кредитного договору, Відповідач , за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, взяв на себе зобов'язання сплачувати Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

31 травня 2006 року між Відповідачем ОСОБА_3 та Банком уклаено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р. в якій п.3.1. Кредитного договору було викладено в новій редакції - із зазначенням графіку погашення заборгованості (т.1, а.с.10).

Свої зобов'язання щодо сплати процентів та часткового повернення кредиту Відповідачка систематично не виконував, що підтверджується: випискою з рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2 - простроченої заборгованості з часткового погашення кредиту; випискою з рахунку НОМЕР_3- простроченої заборгованості зі сплати процентів (т.1, а.с.13-15).

У відповідності до вимог чинного законодавства України Відповідачам 12.03.09 року було надіслано лист №8782/49.4.5.2-1931-49.66 з вимогою дострокового повернення кредиту із строком погашення заборгованості до 11.04.2009 року. Відповідач 1 та Відповідач 2 на вимогу не прореагували, умови договору не виконали, оскільки не повернули кредит та не сплатили проценти. Позивач повторно 26.06.09 року надіслав лист №20389/49.4.5.2-8492-49.66 з вимогою дострокового повернення кредиту із строком погашення заборгованості до 26.07.2009 року (т.1, а.с.16-23).

Станом на 22.07.09 року загальна сума боргу та пені за Кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості №22866/49.4.5.2-8070-49 від 22.07.09, становить 804 296,93 євро, у тому числі:650000,00 євро -сума заборгованості за кредитом; 72834,61 євро - сума заборгованості за відсотками; 81462,32 євро - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати

процентів.

15.03. 2010 року Банк уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх розмір, та просив стягнути з відповідачів 899 481,35 євро заборгованості за Кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р., з яких: 650 000,00 євро сума заборгованості за кредитом; 132 065,85 євро -сума заборгованості за відсотками; 117 415,50 євро -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків (т.1, а.с.163-172).

24.07.2012р. Банк уточнив позовні вимоги , в зв "язку з сплатою вдповідачкою заборгованості в розмірі 70272,32 євро, ( а.с.195-196 т. 4) , просив стянути 829 209 , 03 євро , а саме заборгованість за кредитом в розмірі 650 000 євро, заборгованість за процентами в розмірі 61793,53 євро , пеня в розмірі 117415 ,50 євро, сума пені 15175 дол.США

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачкою кредитного договору, договором поруки, укладеним з відповідачем та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме: в сумі 793255 ,85 Євро, а саме 650 000 євро заборгованість за кредитом, 61793,53 євро заборгованість по відсоткам., 81 462,32 євро заборгованість по пені ( за один рік) . Позивачем не надано доказів нарахування заборгованості в розмірі 15175 дол.США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені документально.

Разом з тим зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачка кредитних коштів не отримувала, суду не надано; із заявою про призначення почеркознавчої експертизи до суду не зверталась, а також спростовується укладеною в подальшому 31 травня 2006 року між Відповідачкою та Банком Додатковою угодою №1 до Кредитного договору 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р. (т.1, а.с.10) та приєднаним позовом, в якому відповідачка зазначає, що 31 травня 2006 року, між нею та Банком було укладено Кредитний договір № 49.4/48/06-Z, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 650 000,00 євро, під 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення 30.05.2011 р.

Вимоги відповідачки про визнання недійсним п.3.8 Кредитного договору не підлягають задоволенню , відповідно до ст.203,215 ЦК України , оскільки при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що відповідачка посилається у своїй позовній заяві. Крім того , відповідачка просить зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти заборону відчуження земельної ділянки , яка не є стороною по справі, а вказана в позовній заяві 3-ю особою.

Приєднаний позов також є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, оскільки основним законодавчим актом, що регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій із валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету. У ВАТ "Кредитпромбанк"наявна як Банківська ліцензія № 174 (т.1, а.с.121), так і Дозвіл № 174-2 (т.1, а.с.122,123).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 203,215 , 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215,ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р. в розмірі 793255 ,85 Євро , що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 8 081 593 грн. 82 коп. , судові витрати в розмірі 1 730 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки -відмовити.

В задоволенні приєднаної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.