Ухвала суду № 27381620, 24.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/8841/2012

2/2018/2480/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді-Сенаторова В.М.

при секретарі -Русановій Н.І.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, КС «Харківське ощадно-кредитне товариство»звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 406,60 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на Ѕ частину одноквартирного жилого будинку, що належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та знаходиться за адресою:Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 60, обґрунтовуючи її тим, що Кредитна спілка неодноразово намагалася вирішити спірні питання у позасудовому порядку. Відповідачка ОСОБА_7 надавала Кредитній спілці розписки про повернення суми заборгованості, але по теперішній час відповідачі проценти не сплачують, кредит не повертають. 04.11.2011 р. Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та ОСОБА_2 миколайовичем було укладено договір притримання № ДДУ-00125/1, згідно якого ОСОБА_2 у забезпечення зобовязання за кредитним договором № ДКД-00125 від 04.07.2011 про повернення кредиту та сплату процентів до повного виконання зобовязання передав Кредитній спілці у притримання технічний паспорт та Свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину одноквартирного жилого будинку, що знаходиться за адресою:Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 60. Відповідачі намагаються уникнути сплати заборгованості за кредитним договором і зі слів доньки позичальника ОСОБА_4 продати вищевказане майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на Ѕ частину одноквартирного жилого будинку, що належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та знаходиться за адресою:Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 60, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»про накладення арешту на майно відповідачів в порядку забезпечення позову.

Накласти арешт на Ѕ частину одноквартирного жилого будинку, що належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та знаходиться за адресою:Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 60.

Заборонити будь-які дії, повязані з відчуженням вказаного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмського бюро технічної інвентарізації Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя -