Рішення № 273811, 15.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

"15" листопада 2006 р. Справа № 54/299-06 (н.р. 45/692-05)

вх. номер 14923/5-45

н.р. 10718/6-54

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Хачатрян В.С.

судді: Інте Т.В.

Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.Д., довіреність № 16/37-06

Представник 1-ого відповідача - не з"явився

Представник 2-ого відповідача - не з"явився

Представник 3-ого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка

до 1) ЗАТ "Кегичівський агросервіс", с. Кегичівка

2) ТОВ " Агро-Бізнес-сервіс", м. Київ

3) ТОВ ПТК "Мегаком", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, НАК "Украгролізинг" в ос. Харківської філії НАК "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ЗАТ "Кегичівський агросервіс" та ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс" та договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ТОВ "Агро-Бізнес-Серіс" та ТОВ "Промислово-технологічна компанія "Мегаком".

Після уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 р., укладений між 2-м та 3-м відповідачами, ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс" та ТОВ ПТК „Мегаком", за яким відбувся продаж тракторів ХТЗ-150К-09 у кількості 7 штук, заводські № № 587000; 587010; 587011; 587002, 587006, 587007, 587008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05 провадження у справі було припинено.

Постановою апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. по справі № 45/692-05 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі скасовано, а справу № 45/692-05 передано на новий розгляд господарського суду Харківської області.

Позивач надав письмове обгрунтування (вх. 29247 від 02.10.2006р.), в яких просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7 -05 /5 від 28.03.2005р., укладений між ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс» і ТОВ ПТК «Мегаком», оскільки вважає що договір купівлі-продажу заключений з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок відчуження лізингового майна, придбаного за кошти Державного бюджету України. Позивач на замовлення Закритого акціонерного товариства «Кегичівський агросервіс» за державні кошти на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005р. придбав у власність у ВАТ «ХТЗ» сільськогосподарську техніку: трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000, № 587002; № 587006, 587007, 587008, 587010, 587011. та передав цю техніку у виключне строкове, платне користування Закритому акціонерному товариству «Кегичівський агросервіс» на умовах договору фінансового лізингу від 04.04.2005р. № 20-05-335 фл (акти приймання-передачі с.г.техніки від 13.06.2005р. і 17.06.2005р.). Техніка придбана позивачем за державні кошти, відповідно до "Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу" на умовах фінансового лізингу та заходів по операціях фінансового лізингу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.12.2003р. № 1904 «Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового Комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу». Власником вищезазначених тракторів на момент розгляду справи є НАК «Украгролізинг».

Згідно з п.5.4. Договору фінансового лізингу ЗАТ "Кегичівський агросервіс" не мав права передавати Предмет лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або в будь-який інший способ розпоряджатися чи відчужувати предмет лізингу без письмового дозволу лізингодавця (НАК "Украгролізинг"). Не зважаючи на це, три трактори марки ХТЗ-150К-09 з заводськими №№ 587000; 587002; 587006 -13.06.2005р., згідно договору зберігання № 04-ХР від 13.06.2005р., а також акта приймання-передачі від 13.06.2005р., були передані Закритим акціонерним товариством "Кегичівський агросервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "ХТЗ" на зберігання. Чотири трактори марки ХТЗ-150К-09 з заводськими №№ 587007; 587008; 587010; № 587011, як витікає із вищепредставлених наявних документів, - 17.06.2005р., згідно договору зберігання № 06-ХР від 17.06.2005р., були передані Закритим акціонерним товариством "Кегичівський агросервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "ХТЗ" на зберігання. Таким чином, має місце порушення прав позивача та порушення виконання обов*язків ЗАТ «Кегичівський агросервіс», пов*язані з порушенням правил зберігання предмета лізингу та порушення Закритим акціонерним товариством «Кегичівський агросервіс» заборони відчужувати лізингове майно третім особам в період дії договору ФЛ без згоди власника - НАК «Украгролізинг». Відповідно до договору купівлі - продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р. між ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс" (продавець ) і ТОВ ПТК "Мегаком" (покупець) , предметом продажу якого є сільськогосподарська техніка з тим же найменуванням, тієї ж марки, з тими ж ідентичними номерами, в такій же кількості, власником якої є держава в особі Національної акціонерної компанії компанії "Украгролізинг". На момент розгляду справи, право власності на спірну техніку встановлено рішенням господарського суду від 20.12.2005р. і є чинним на момент розгляду даної справи відповідно до наказу суду від 06.01.2006р. (справа № 35/596-05). Крім того, рішення Господарського суду у справі № 35/596-05 винесене після заключення договору купівлі-продажу між третіми особами, які є предметом розгляду даної справи. Також, право власності за державним підприємством - НАК «Украгролізинг» підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р.

Позивач через канцелярію суду надав обгрунтування нормативно-правових норм ( вх. 31199 від 24.10.2006р.), вимогам яких суперечить договір купівлі-продажу техніки № № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 р.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення предстаника позивача суд встановив, що позивач на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005р. спеціфікації до договору та переліку лізингоодержувачів придбав у власність у виробника ВАТ " ХТЗ" сільськогосподарську техніку та передав ії у виключне строкове платне користування ЗАТ "Кегичівський агросервіс" на умовах договору фінансового лізингу № 20-05-335 від 04.04.2005р. Як витікає із змісту договору фінансового лізингу, предмет лізингу протягом дії договору є власністю - позивача. Придбання техники здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі. Від імені та в інтересах держави, право власності здійснюють, відповідно, органи державної влади. Об*єктами державної власності є кошти держави, а також те майно, яке не передане юридичній особі публічного права у власність. Позивач, утворений відповідно до постанови КМУ від 11.04.2001р. № 354 " Про утворення Національної акціонерної компанії " Украгролізинг", на виконання Указу Презедента України від 23.02.2001р. Відповідно до п.3.1 ст. 3 Статуту підприємства, компанія утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері забезпечення розвитку сільськогосподарськоговиробництва шляхом передачі на умовах лізингу машин та обладнання.

28.03.2005р. між 2-м відповідачем та 3-м відповідачем укладено договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р. ( акти приймання-передачі від 13.06.2005р., від 24.06.2005р.), предметом продажу якого є сільськогосподарська техніка, а саме, трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000, № 587002; № 587006, 587007, 587008, 587010, 587011, власником якого визнано НАК " Украгролізинг" в особі ХФ НАК " Украгролізинг".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. у справі № 35/596-05 за позовом НАК " Украгролізинг" в особі ХФ НАК " Украгролізинг" до ЗАТ " Кегичівський агросервіс", задоволено повністю вимоги позивача: визнано право власності НАК " Украгролізинг" в особі ХФ НАК "Украгролізинг" на сільськогосподарську техніку: трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000, № 587002; № 587006, 587007, 587008, 587010, 587011 та розірван договір фінансового лізингу № 20-05-335 від 04.04.2005р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. у справі № 35/596-05 залишено без змін. Тобто, НАК " Украгролізинг" в особі ХФ НАК " Украгролізинг" на момент розгляду справи № 54/299-06 є власником сільськогосподарської техніки: тракторів колісни загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000, № 587002; № 587006, 587007, 587008, 587010, 587011.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. Оскількі, за договором купівлі-продажу продавець зобов*язаний передати покупцеві не лише майно, а право власності на нього і тількі за такої умови у покупця може виникнути відповідне право.

Так згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України та законодавством України. Однією з умов чинності правочину, мають бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочину.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. .

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р. недійсним з моменту його укладення.

Та також суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215,216,236,658 ЦК України; 207 ГК України; ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р., укладений між відповідачами ТОВ "Агро-Бізнес-Серіс" та ТОВ "Промислово-технологічна компанія "Мегаком" по реалізації трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000, № 587002; № 587006, 587007, 587008, 587010, 587011.

Стягнути з ТОВ " Агро-Бізнес -Сервіс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька № 8-а/43, р/р 26002302268 в ФКБ " Золоті ворота", МФО 300238, код 32070063) на користь Харківської філії НАК " Украгролізинг" ( 61370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,49, р/р 2650600006 в ХОД АППБ " Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 25861816) держмито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Промислово-технологічна компанія "Мегаком" ( 61139, м. Харків, вул. Котлова , 236, р/р 26007417550000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код 31941991) на користь Харківської філії НАК " Украгролізинг" ( 61370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,49, р/р 2650600006 в ХОД АППБ " Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 25861816) держмито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.11.2006р.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Інте Т.В.

суддя Лаврова Л.С.