Рішення № 273814, 21.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 08/329-06

вх. № 10985/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. дов. №01-62 юр/4925 від 02.08.06р. відповідача - Костін О.Ю. дов. №22/224-Д від 16.09.06р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 125177,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління СБУ в Харківській області заборгованість за електричну енергію в сумі 91542,89 грн. (що складається з: тарифна складова - 77328,39 грн. та ПДВ - 14214,50 грн.), інфляційні в розмірі 20688,48 грн., 3% річних в розмірі 6734,35 грн., реактивна енергія в розмірі 410,11 грн., пеня в розмірі 5821,56 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1251,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

09.10.06р. за вх. №19232 позивач звернувся до суду з клопотанням з проханням визнати пропуск строку позовної давності по заборгованості відповідача за користування електроенергії поважною, оскільки у 2001р. була проведена реорганізація підприємства, яка вплинула на його фінансово-господарську діяльність.

21.11.06р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 74166,60 грн., з яких: вартість електричної енергії в сумі 40532,10 грн. (тарифна складова в сумі 34819,40 грн. та ПДВ в сумі 5712,70 грн.- період утворення з 01.12.1999р. по 30.06.06р.), реактивна енергія - 364,90 грн., ПДВ на реактивну енергію - 45,21 грн. - період утворення заборгованості з 01.10.02р. - 30.06.06р., пеня - 5821,56 грн. - період утворення з 01.10.05р. - 30.06.06р., 3% річних - 6734,35 грн. - період утворення з 01.05.03р. - 30.06.06р., інфляційних - 20668,48 грн. - період утворення з 01.05.03р. по 30.06.06р. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому визнає позов частково в сумі 16136,19 грн. з наступних підстав: борг за основну спожиту електричну енергію з коригуванням та з урахуванням здійснених оплат станом на 17.11.06р. складає 15864,94 грн. з урахуванням ПДВ, дана сума відрізняється від зазначеної в позові у зв*язку з тим, що Управлінням на підставі наказу Державного казначейства України №73 від 08.05.01року "Про затвердження Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув" у вересні 2005 року проведено списання суми боргу 6255,48 грн., а у червні 2006 року 18411,68 грн. Крім того, відповідач визнає борг за реактивну енергію (КРЕ) в сумі 226,04грн. та ПДВ на КРЕ - 45,21 грн. вказані в позові борги по пені, інфляційних, 3% річних відповідач не визнає в зв*язку з тим, що відповідно до ЗУ "Про Службу безпеки України" є організаціями, що повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису грошових коштів, які віділяються Державним бюджетом України на утримання Управління не передбачено виділення коштів на сплату вищевказаних штрафних санкцій.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №0312 від 31.07.98 року, який був пролонгований на 2006рік.

Відповідно п.2.1, п.4.1 позивач зобов*язався відпускати електроенергію як різновид промислової продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а відповідач зобов*язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами договору.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав, поставивши електроенергію відповідачу.

За результатами проведення звірки встановлено, що сума позову по електроенергії та ПДВ була частково сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями №1203297 від 19.07.06р., №1203298 від 19.07.06р., №1356294 від 09.08.06р.

Таким чином заборгованість відповідача складає 40532,10 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, відповідно до ст. 71 ЦК України якою встановлено трирічний строк позовної давності та згідно наказу Державного казначейства України №73 від 08.05.01року "Про затвердження порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув", у вересні 2005 року проведено списання суми боргу 6255,48 грн., а у червні 2006р. 18411,68 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 15864,94 грн. з урахуванням ПДВ. та підлягає стягненню.

Заборгованість відповідача за реактивну енергію підлягає задоволенню в сумі 271,25 грн. з урахуванням ПДВ, оскільки борг виник у жовтні - грудні 2002 року та підлягає списанню у встановленому Наказом Державного казначейства України порядку.

В задоволенні позовних вимог по стягненню пені, інфляційних та 3% річних слід відмовити, оскільки відповідач є бюджетною організацією та фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, р/р 35208311601 ОПЕРУ НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 20001711) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954) - 15864,94 грн. боргу за використану електричну енергію, 271,25 грн. - КРЕ, 161,36 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане __

Суддя Ковальчук Л.В.