Рішення № 273806, 22.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р. Справа № 08/285-06

вх. № 10400/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О. дов. №3401 від 14.08.06р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Лозівське КП "Водоканал", м. Лозова

до КП ВУ торговлі та громадського харчування м. Лозова

про стягнення 39447,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39447,63 грн., з яких: 37526,20 грн. основного боргу, 844,34 грн. 3% річних, 318,55 грн. заборгованість по індексу інфляції, 758,53 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 394,48 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.09.06р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 37526,20 грн. основного боргу, 844,34 грн. 3% річних, 318,55 грн. заборгованість по індексу інфляції, 2083,49 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

22.11.06р. позивач надав до суду оригінал рахунку №047 від 31.08.06р. про сплату 2254,95 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами були укладені договори №47 від 01.05.05р. та №47/1 від 01.05.05р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до умов договорів позивач зобов*язався забезпечувати відповідача питною водою в розмірах встановленого ліміту в об*ємі, достатньому для забезпечення технічних та особистих потреб, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту, а відповідач зобов*язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги.

Згідно п. 7 договорів розрахунки за надані послуги здійснюються за затвердженими тарифами. Оплата за вказані послуги повинна проводитись з 31 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця в строк трьох банківських днів по пред*явленню рахунку, або іншого платіжного документу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач свої зобов*язання за договорами виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2254,95 грн. , що підтверджується рахунком №047 від 31.08.06р.

Направлені на адресу відповідача рахунки №047 від 31.07.06р., від 30.06.06р., від 31.05.06р., від 30.04.06р., від 31.03.06р., від 28.02.06р., від 31.01.06р., від 31.12.05р., 30.11.05р. відповідачем не були сплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення становить 35271,25 грн.

Згідно ст. 33 ГПК УКраїни кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивномурозгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що позивач доданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за водоспоживання та водовідведення в сумі 35271,25 грн., суд вважає вимоги в частині стягнення основного боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 7 ч. 8 договорів в разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню в розмірі 1,5% за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що відповідно ст. 258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 517,53 грн. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем своєчасно розрахунки не були здійснені, тому вимоги позивача в частині стягнення 318,55 грн. інфляційних та 844,34грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП Виробничого управління торгівлі та громадського харчування (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18, код 30463292, р/р 26006348070005 ТБВ ХРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, код 33373500, р/р 26003007046 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) - 35271,25 грн. основного боргу, 517,53 пені, 318,55 грн. інфляційних, 844,34 грн. 3% річних, 392,07 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане ___

Суддя Ковальчук Л.В.