Ухвала суду № 27379064, 18.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/5003/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 11/1890/573/12 Суддя-доповідач - Захарченко Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Борсая В. М., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець міста Суми ( АДРЕСА_1 ), громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і відповідно до ст.76 К України на нього покладено обов"язки протягом визначеного іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи , а також постановлено про стягнення з засудженого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 1384 грн. 32 коп. судових витрат та про вирішення долі речових доказів у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежений, з метою збуту, та незаконного збуту цієї психотропної речовини у місця позбавлення волі за слідуючих обставин.

12 квітня 2011 року, близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_2 на прохання свого приятеля на ім»я ОСОБА_5, який відбуває покарання в Сумській ВК №116, приїхав на вулицю Богуна в місті Суми, де зустрів чоловіка, з яким попрохав його зустрітися ОСОБА_5, та пройшов разом з цим чоловіком за будинок НОМЕР_1, де придбав за 40 грн. у цього невстановленого досудовим слідством чоловіка рідину прозорого кольору, яка містила в собі психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,042г., після чого перевіз на маршрутному таксі зазначену психотропну речовину з метою збуту до Сумської ВК №116, де передав її разом з продовольчою передачею ОСОБА_4 для подальшої передачі в місця позбавлення волі.

Прокурор Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, у поданій на даний вирок суду апеляції в остаточній редакції зі змінами порушила питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, вважаючи, що суд першої інстанції допустився істотного порушення кримінально-процесуального закону і кримінального закону та призначив засудженому занадто м»яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину та даним про його особу.

При цьому, на думку автора апеляції, суд, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вийшов за межі пред»явленого підсудному обвинувачення, пославшись на таку кваліфікуючу ознаку, як збут психотропної речовини у місця позбавлення волі.

Також, за змістом доводів апеляції прокурор вважає, що суд, мотивуючи висновок про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, не урахував те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як особа, що є наркозалежною, не має постійної роботи і самостійного заробітку, при вчиненні злочину переслідував корисливу мету , а тому, на думку прокурора, у суду не було підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора Кононової Л.Ф., яка апеляцію прокурора Коротких Ж.О. підтримує, думки засудженого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3, , які проти апеляції прокурора заперечують, вважають вирок суду законним і обгрунтованим, провівши судове слідство в частині дослідження доказів обгрунтованості призначення ОСОБА_2 покарання та обгрунтованості звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи , колегія суддів дійшла переконання, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Доводи апеляції прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 275 КПК України, розгляд кримінальної справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, в умовах пред»явлення прокурором в порядку ст.277 КПК України підсудному ОСОБА_2 обвинувчення без зазначення жодної кваліфікуючої ознаки злочину, за вчинення якого кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст. 307 КК України ( а.с.178-179 ), суд усупереч вимогам ст. 275 КПК України вийшов за межі пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення та самостійно кваліфікував дії засудженого за передбаченою ч.2 ст. 307 КК України кваліфікуючою ознакою збуту психотропної речовини у місця позбавлення волі.

У своїх показах, даних в ході проведення апеляційним судом судового слідства по справі, засуджений ОСОБА_2 заявив, що зміст постанови прокурора про зміну обвинувачення в суді він не читав, але не визнає те, що він вчинив збут психотропної речовини у місця позбавлення волі.

За вищевказаних обставин недодержання судом першої інстанції вимог закону щодо меж судового розгляду є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та права підсудного на захист.

Тому, відповідно до вимог ст. 367, ст. 370 КПК України , вирок суду у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції прокурора в частині призначення засудженому занадто м»якого покарання, то колегія суддів з огляду на вищезазначені підстави скасування вироку суду вважає, що ці доводи мають бути розглянуті судом першої інстанції під час нового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 370, 377 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Коротких Ж.О. задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 22 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Борсай В. М. Яременко Г. М.