Постанова № 27376546, 07.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Справа № 5004/589/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: Розовик Наталія Володимирівна (довіреність б\н від 15 травня 2011 року)

відповідача: Ящинська Н.В. (довіреність № 712 від 24 жовтня 2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7"на рішення господарського суду Волинської області від 02 липня 2012 року у справі № 5004/589/12 (суддя Войціховський Віталій Антонович)

за позовом Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7"

про визнання недійсним договору оренди торгівельного місця, площі та стягнення 67 867 грн. 00 коп..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Терещук Олександр Володимирович (надалі-Позивач) звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 3-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним укладеного договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 67 867 грн. 00 коп..

Рішенням місцевого господарського суду від 2 липня 2012 року (а.с. 85-91), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с.101-107) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Волинської області від 2 липня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року (т. 1, а.с. 100) прийнято апеляційну скаргу до провадження (в складі колегії суддів: Василишин А.Р., Юрчук М.І., Філіпова Т.Л.) та призначено до розгляду на 12 вересня 2012 року

В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 11 вересня 2012 року з підстав вказаних у даному розпоряджені, вніс зміни до складу колегії суддів визначивши колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 118-120) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року (т. 1, а.с. 141) розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2011 року на 14 годину 50 хвилин.

В судовому засіданні від 24 жовтня 2012 року була оголошена перерва до 7 листопада 2012 року на 16 годину 10 хвилин.

В судовому засіданні від 7 листопада 2012 року представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги Відповідача, з підстав вказаних у відзиві.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скарги слід задоволити та скасувати оспорюване рішення. При цьому судова колегія приймає нове рішення, яким в задоволені позову Позивача відмовляє повністю, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 16 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди торгівельного місця, площі (а.с. 11; надалі-Договір).

Пунктом 1.1 Договору було визначено, що Відповідач зобов'язався передати, а Позивач прийняти у тимчасове платне користування торгівельне місце на столах (прилавках), торгівельну площу на території ринку (площею 21,6 кв.м. для встановлення металевої конструкції, палатки за номером сектор 5).

Згідно пункту 1.3 Договору встановлено, що вказане торгівельне місце, площа якого перебуває у робочому стані, відповідає вимогам Правил торгівлі на ринках.

Відповідно до пункту 2.1 Договору визначено, що вступ Позивача у користування орендованим місцем, площею, настає одночасно із підписанням сторонами Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що Договір діє з 1 травня 2009 року до 31 грудня 2009 року, а в частині розрахунків, у разі невиконання їх Позивачем, та нанесенні збитків Відповідачу - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Водночас, пунктом 6.6 Договору Позивач та Відповідач погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору після закінчення його терміну протягом одного календарного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих же самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони неодноразово продовжували термін дії угоди.

Водночас, колегія суду зауважує, що Позивач на виконання умов Договору перерахував Відповідачу кошти в розмірі 67 867 грн. 00 коп. згідно платіжних квитанцій (а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Цивільного Кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст Договору, колегія суду констатує той факт, що Договір між Позивачем та Відповідачем був укладений 16 січня 2009 року.

Водночас, згідно пункту 6.1 Договору встановлено, що Договір діє з 1 травня 2009 року до 31 грудня 2009 року, а в частині розрахунків, у разі невиконання їх Позивачем, та нанесенні збитків Відповідачу - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Як зазначено вище у судовій постанові, даний Договір не одноразово пролонговувався. Відповідно, підставою для цього виступала відсутність у будь-якої із сторін Договору заяв чи письмових попереджень до іншої сторони про відсутність наміру продовжувати дію Договору на новий термін, тобто про його припинення.

При дослідженні матеріалів справи судом виявлено, що Відповідачем суду першої інстанції була подана заява про застосування позовної давності (а.с. 57)

Водночас, колегія суду зауважує, що суд першої інстанції в своєму рішенні не застосував строк позовної давності.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що згідно статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, строк позовної давності починає перебіг не зі спливом строку дії Договору, а з моменту, коли сторона дізналася про те, що її право порушено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суду зауважує, що Позивачу на момент укладення Договору мало бути відомо про порушення свого права, адже укладаючи Договір він знав про всі його умови.

Враховуючи усе вищеописане, колегія апеляційного господарського суду констатує те, що перебіг позовної давності щодо виконання зобов'язань за Договором розпочався 16 січня 2009 (з моменту підписання Договору). Відповідно трирічний строк дії Договору закінчився 16 січня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач подав даний позов до місцевого господарського суду 22 травня 2012 року, тобто більше ніж через чотири місяці після спливу строку позовної давності

Колегія суду зауважує, що Позивач на протязі трьох років з дати укладення Договору не звертався до Відповідача про усунення недоліків пов'язаних з виконанням Договору. Крім того, Позивач за цей час не скористався своїм правом звернутися до суду з позовом про визнання недійсним Договору.

Згідно частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наявність відповідної заяви Відповідача, відсутність обставин, що б свідчили про переривання строку позовної давності, та факт спливу трирічного строку позовної давності, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що в даному спорі має бути застосована позовна давність. В свою чергу, вищевказане є підставою для відмови Позивачу у задоволені позову.

В свою чергу вищеописане також свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та про неправильне застосування норм матеріального права, що в силу дії пунктів 1 та 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.

Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду задовольняє апеляційну скаргу Відповідача, скасовує рішення місцевого господарського суду та приймає нове, яким в задоволені позову Позивача відмовляє повністю.

Судові витрати апеляційний господарський суд покладає на Позивача.

Керуючись статями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 02.07.12 року у справі № 5004/589/12 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з підприємця Терещука Олександра Володимировича (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 4, кв. 65; код 3143007479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Європейська, 3; код 34826969) - 1 341 грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Справу № 5004/589/12 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.