Постанова № 27376515, 06.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 17/34/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дудчик Олег Михайлович

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" на рішення господарського суду Вінницької області від "07" серпня 2012 р. у справі № 17/34/2012/5003

за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, смт.Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина", смт.Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.

про стягнення 13 340,48 грн. заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі №17/34/2012/5003 (суддя Стефанів Т.В.) позов Стрижавської селищної ради Вінницького р-ну Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина»про стягнення 13 340,48 грн. заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" на користь Стрижавської селищної ради Вінницького р-ну Вінницької області - 7 979,10 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог господарським судом Вінницької області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина», звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12р. у справі №17/34/2012/5003 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ПСП «Агрофірма Батьківщина»повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Апелянт стверджує, що судом було встановлено, що 01.01.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого передбачалася передача Стрижавською сільською радою в користування ПСП «Агрофірма Батьківщина»напівпідвального приміщення площею 78,8 кв.м. в будинку № 9, по 2-му провулку Київському в смт. Стрижака для розміщення продовольчого магазину. Однак, судом не було з'ясовано належним чином, що договір оренди цього приміщення виконувався сторонами.

Про неповноту встановлення судом обставин справи свідчить також констатація у судовому рішенні факту наявності акту приймання-передачі орендованого майна, у той час, як жодного документа, який можна було б вважати актом приймання-передачі об'єкту оренди за договором, не міститься в матеріалах справи. Про те, що приміщення не передавалося Відповідачеві та не використовувалося ним, свідчить також і та обставина, що починаючи з березня 2010 року по теперішній час від Позивача не надходило жодних звернень або претензій щодо повернення приміщення або його примусового витребування з користування Відповідача.

Також господарський суд поклав в основу рішення твердження позивача про те, що відповідач сплатив частину заборгованості, що на думку суду підтверджується виписками по банківському рахунку позивача, однак указані банківські виписки не містять відомостей про оплату оренди саме того приміщення, яке указано як предмет оренди у договорі від 01.01.2005р. (приміщення за адресою 2- пров.Київський у с.Стрижавка Вінницького району Вінницької області).

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

В судовому засіданні представник відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" Дудчик О.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі №17/34/2012/5003 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник позивача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулась з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" 13 340,48 грн., в тому числі: 7979,10 грн. заборгованості по орендній платі та 5 361,38 грн. пені.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012р. у справі №17/34/2012/5003 позов Стрижавської селищної ради Вінницького р-ну Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" про стягнення 13 340,48 грн. заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" на користь Стрижавської селищної ради Вінницького р-ну Вінницької області - 7 979,10 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог господарським судом Вінницької області відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, господарський суд Вінницької області зазначив, що між позивачем та відповідачем 01.01.2005 р. був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно - напівпідвальне приміщення у будинку № 9 (далі - майно), площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: 2-й Київський провулок, для розміщення продовольчого магазину. В порушення вимог договору відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по орендній платі, внаслідок чого заборгував позивачу 7 979,10 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме договором, рахунками, розгорнутим письмовим актом звірки станом на 01.01.2012 р., довідкою № 987 від 07.08.2012 р. Виходячи з цього, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 7 979,10 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи. В частині стягнення пені у сумі 5 361, 38 грн. суд першої інстанції відмовив у зв'язку із застосуванням строків позовної давності.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

01.01.2005 року між Стрижавською селищною радою Вінницького р-ну Вінницької області (Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Батьківщина" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади селища Стрижавки.Відповідно до п.1.1 цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно - напівпідвальне приміщення у будинку № 9 (далі - майно), площею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: 2-й Київський провулок, для розміщення продовольчого магазину.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання -передачі.

В розділі 3 договору сторони визначили орендну плату в такий спосіб: орендна плата становить без ПДВ за 6 місяців - 2,53 грн. за куб.м. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п. 3.3 договору орендна плата перераховується до місцевого бюджету не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.Також п. 3.5. договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Цей договір укладено строком на десять років, що діє з 01.01.2005 р. по 01.01.2015р. (п.10.1 договору).

Відповідно до положень ст.ст. 4,43 Господарського процесуального кодексу України роз"яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про судове рішення "№6 від 23.03.2012 р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому пленум Вищого господарського суду України наголосив, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Натомість, висновки господарського суду Вінницької області у цій справі вимогам процесуального та матеріального закону не відповідають.Такий висновок вбачається апеляційним судом, зокрема з наступного.

Позивачем, на підставі договору від 01.01.2005р. та виставлених ним рахунків визначено борг з орендної плати за період з січня 2009 р. по січень 2010 р., який згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2012 р. становить 7 172,58 грн. Проте, господарським судам як першої, так і апеляційної інстанції не представлено доказів на підтвердження прийняття орендарем предмету оренди у користування.

Відповідно до положень ст.765 ЦК України наймодавець зобов"язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. З умов договору оренди (п.2.1) вбачається, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання -передачі. Факт складання та підписання такого акту заперечується відповідачем, позивачем жодних доказів для встановлення цієї обставини не надано. Як стверджує позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, акт приймання- передачі приміщення за адресою 2-пров. Київський в оренду не може бути представлений суду, оскільки його було втрачено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає недоведеною ту обставину, що приміщення за адресою 2-Київський провулок у с.Стрижавка Вінницького району Вінницької області було передано у користування на умовах оренди на підставі договору від 10.01.2005р. Відтак, немає підстав стверджувати про виникнення відповідних правовідносин між сторонами.

Твердження позивача, що згідно з виписками банку відповідач сплатив частину заборгованості з орендної плати в сумі 6 000 грн., що є доказом виконання сторонами зобов"язань за договором оренди матеріалами справи не підтверджуються, оскільки указані виписки банку не містять посилань на спірний договір та рахунки позивача, якими обгрунтовано позовні вимоги. Інших доказів в обгрунтування позовної заяви відповідно до положень статті 33 ГПК України судам першої та апеляціної інстанції не представлено.

Таким чином, місцевим судом в порушення положень статті 43 ГПК України надано помилкову юридичну оцінку таким доказам, як зазначені вище банківські виписки позивача, а також довідка за № №987 від 07.08.2012 року, видана Стрижавської селищною радою. Не може бути оцінено як належний та допустимий доказ у розумінні статті 34 ГПК України також і акт звіряння розрахунків, на який посилається суд першої інстанції, виходячи, крім іншого, і з того, що указаний акт не містить підпису відповідача. До того ж, з огляду на положення ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і звітність в Україні" та усталену судову практику господарського судочинства акт звіряння розрахунків не може бути оцінений як належний доказ наявності боргу, зокрема, у разі відсутності інших доказів наявності боргу.

Виходячи з вимог законності та обгрутованості судового рішення, апеляційний суд вважає наявними підстави, передбачені статтею 104 ГПК України для скасування рішення господарського суду у частині задоволення позову Стрижавської селищної ради про стягнення 7979,10 грн. основного боргу та витрат на сплату судового збору. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

На підставі положень ст.ст.1,3 Закону України "Про судовий збір", ст.44,49 ГПК України сума витрат скаржника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 року у справі №17/34/2012/5003 скасувати в частині задоволення позову Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення 7979 грн.10 коп. боргу та 1609 грн.50 коп. судових витрат відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Стягнути з Стрижавської селищної ради Вінницького р-н Вінницької області (код 043300007, вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт.Стрижавка, Вінницький р-н. Вінницької обл.) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Батьківщина" (код 03734027, вул.Пригородна, 14, смт.Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.) 805 грн. витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Справу №17/34/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.