Ухвала суду № 27375150, 05.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Київ К-26838/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009

у справі № 2-а-5547/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромекспорт»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009, задоволено позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.05.2007 року № 00000111620/0 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 317,18 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки ТОВ «Технопромекспорт»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період грудень 2004 року, складено акт від 18.05.2007 № 1871/16-008/32236948, яким встановлено порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2004 року на суму 78317,18 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007 № 00000111620/0 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78317,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ТОВ «Мідес контракшн», яке, в свою чергу, виконало вимоги п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону -видало позивачу (покупець), належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, сама по собі несплата продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", умовою віднесення сум до податкового кредиту є сплата продавцем податку на додану вартість в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

В пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що право на складання податкових накладних надане особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

ТОВ «Технопромекспорт»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.11.2002 та є платником податку на додану вартість з 27.11.2002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 9004 від 04.10.2004 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29881026 від 27.11.2005.

Доводи відповідача про анулювання 20.07.2007 свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Технопромекспорт», колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство на час здійснення господарських операцій у 2004 році було платником ПДВ, в той час, як вказаний акт про анулювання реєстрації платника ТОВ «Технопромекспорт»складено у 2007 році

Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль