Постанова № 27374170, 06.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8443/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомплект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумибудкомплект") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати накази №1822 від 10.10.2012 та №1904 від 19.10.2012 про проведення перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що накази про проведення перевірки №1822 від 10.10.2012 та №1904 від 19.10.2012 є протиправними, оскільки позивач не був ознайомлений із постановою про проведення перевірки старшого слідчого ОВС СВ ДПС у Сумській області Корабельської Л.В. від 07.07.2012 по кримінальній справі №12280381, у зв'язку з чим, на думку позивача, він фактично позбавлений можливості оцінити правомірність заявленої відповідачем правової підстави для проведення документальної позапланової перевірки, визначеної у оскаржуваних наказах. Також позивач зазначив, що згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідач мав право на проведення перевірки, яка охоплює лише період з жовтня 2009 року (перевірка повинна охоплювати період не більше 1095 днів).

Представник позивача у судове засідання втретє не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вкотре надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, розцінюючи його повторне подання як зловживання процесуальними правами, оскільки позивачем в даній справі є юридична особа, інтереси якої можуть бути представлені в судовому засіданні її посадовими особами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 24-25, 48-49), зазначив, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, отримання постанови старшого слідчого ОВС СВ ДПС у Сумській області від 07.07.2012 по кримінальній справі №12280381 є підставою для проведення податковим органом позапланової документальної перевірки, тобто, постанова є приписом для податкового органу, а не для позивача. А тому, наказ №1822 від 10.10.2012 про проведення перевірки є правомірним та обґрунтованим. Крім того, позивачем не було надано первинні документи для проведення перевірки, що унеможливлює її проведення, внаслідок цього складено акт №933 від 11.10.2012 про неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку. Таким чином, складення оскаржуваного наказу №1822 від 10.10.2012 не спричинило жодних негативних наслідків, а відтак, на думку відповідача, відсутнє порушення права позивача. Також позивач звертає увагу на те, що позивач 19.10.2012 отримав копію наказу №1904 від 19.10.2012 про призначення перевірки, за результатами якої складено акт №3407/2230/34328155/20 від 29.10.2012.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2012 року посадовими особами ДПІ в м. Сумах директору ТОВ «Сумибудкомплект» було вручено наказ від 10.10.2012 року № 1822 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумибудкомплект». Відповідно до даного наказу була призначена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям із окремими суб'єктами господарювання за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Підставою для прийняття зазначеного наказу послугувала постанова старшого слідчого ОВС СВ ДПС у Сумській області Корабельської Л.В. від 07.07.2012 по кримінальній справі № 12280381 про призначення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На переконання суду, посадовими особами податкового органу правомірно було призначено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі вищезазначеної постанови слідчого, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Крім того, посадові особи податкового органу не наділені повноваженнями надавати оцінку законності постанов слідчого.

Щодо посилань позивача на ненадання йому постанови слідчого від 07.07.2012 по кримінальній справі № 12280381 про призначення позапланової виїзної перевірки разом з наказом про її призначення, виданого посадовими особами податкового органу, суд вважає необхідним зазначити, що надання оцінки законності даної постанови позивачем жодним чином не впливає на її чинність і обов'язковість її виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Разом з тим, позивач не позбавлений права оскаржити таку постанову в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, і лише за результатами такого оскарження може вирішуватись питання про скасування наказу податкового органу про проведення перевірки.

Що стосується наказу ДПІ в м. Сумах №1904 від 19.10.2012 про проведенная документальної, виїзної, позапланової перевірки ТОВ "Сумибудкомплект", то даний наказ був прийнятий також на підставі постанови слідчого від 07.07.2012 по кримінальній справі № 12280381 про призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки провести перевірку на підставі наказу №1822 від 10.10.2012 не представилось можливим у зв'язку з ненаданням посадовими особами позивача первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, про що було складено акт № 933 від 11.10.2012 (а.с. 31-32). Таким чином, за умови чинності зазначеної постанови слідчого, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Сумах про призначення перевірки №1904 від 19.10.2012, про що було зазначено вище стосовно наказу від 10.10.2012 року № 1822.

Що стосується посилань позивача на положення п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, на підставі якого відповідач мав право на проведення перевірки, яка охоплює період не більше 1095 днів, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 102.2.2. пункту 102.2. ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо, зокрема, посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

В свою чергу з постанови слідчого про призначення позапланової перевірки від 07.07.2012 по кримінальній справі № 12280381, на підставі якої були прийняті оскаржені накази, вбачається, що кримінальна справа, в рамках якої вона прийнята, порушена відносно директора ТОВ "Сумибудкомплект" за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Таким чином, строк давності в 1095 діб визначений ст.102 ПК України не може бути застосований, оскільки призначення перевірки відбувалось в рамках провадження в кримінальній справі, порушеної за ознаками ухилення від сплати податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржені накази №1822 від 10.10.2012 та №1904 від 19.10.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумибудкомплект»» відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування наказів №1822 від 10.10.2012 та №1904 від 19.10.2012 про проведення перевірки - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 12.11.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов