Вирок № 27371304, 02.11.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-852/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Прядко Д.Г.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с профессионально-техническим образованием, холостого, работающего горнорабочим подземным в ОП «ШСУ» ООО «ДТЕК Свердловантрацит», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

26.08.2012г. в 17 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь на пл.Ленина г.Червонопартизанска Луганской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто для окружающих, путем свободного доступа, похитил у несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мобильный телефон торговой марки «Нокиа 2330» ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 197,50 грн, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенной им похищении мобильного телефона у дочери его бывшей сожительницы ОСОБА_3, при производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Действительно, 26.08.2012г. открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел таким образом ото мстить своїй сожительнице ОСОБА_3, которая накануне ушла от него и на его телефонные звонки не отвечала, возвращаться к нему отказалась. Телефоном пользоваться не собирался, так как имеет свой телефон, и по первому требованию сотрудников милиции возвратил мобильный телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту открытого похищения мобильного телефона также признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.61).

Кроме полного признания в судебном заседании своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 26.08.2012г. в 17 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь на пл.Ленина г.Червонопартизанска Луганской области открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, 1999г.рождения, мобильный телефон «Нокиа 2330», попросив ее сделать звонок ей. После того как ОСОБА_1 прекрати разговор с ней по телефону, он забрал телефон у ее дочери и ушел. Дочь звонила ему и просила вернуть телефон, однако он отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в милицию с соответствующим заявлением. После вмешательства сотрудников милиции телефон возвращен, гражданский иск она не зявляет, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Аналогичными показаниями показаниям ОСОБА_3 несовершеннолетней ОСОБА_2 (л.д.27).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, в настоящее время работает горнорабочим в ОП «ШСУ» ООО «ДТЭК Свердловантрацит», его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, в полном объеме погасил причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде стоимости производства судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.36).

По делу гражданский иск не заявлен, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона торговой марки «Нокиа 2330», переданного на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области стоимость производства судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко