Вирок № 27371294, 19.10.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-800/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.10.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Ямщикова А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

представителя Провальского сельского совета ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Провалье г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПТУ №15, не судимого, проживающего с родителями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г., -

УСТАНОВИЛ

30.07.2012г. в 02 ч 00 мин несовершеннолетний ОСОБА_3, 31.12.1994г. рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе двора дома АДРЕСА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих, путем свободного доступа, с сиденья мотоцикла «ИЖ Планета-5», похитил мобильный телефон торговой марки «Nokia» модель «Х2-02» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, стоимостью 589 грн, в результате причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись, дополнительно пояснив, что телефон украл, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день телефон хотел вернуть, но не было возможности, так как ОСОБА_6 проживает в с.Бобриковка, в дальнейшем оп вызову в милицию немедленно телефон вернул без повреждений. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи мобильного телефона также признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.58).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 пояснила, что о краже мобильного телефона ее сыном она узнала только в в милиции. Также пояснила, что ее сын ОСОБА_3 воспитывается в благополучной семье, поведение у него нормальное, по дому помогает, имеет хороших друзей, однако не очень сильно хочет учиться. Считает, что для него это будет хорошим уроком. Просит суд не лишать его свободы, поскольку сын не вышел из-под контроля родителей, она, в свою очередь, усилит контроль за его поведением.

Кроме полного признания в судебном заседании своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 30.07.2012г. примерно в 02 ч 00 мин она и ОСОБА_8 подошли ко двору дома, где проживает последняя. Позже к ним на мотоцикле подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Она достала свой мобильный телефон, включила музыку и положила его на сиденье мотоцикла, для совместного прослушивания музыки. Через некоторое время она с ОСОБА_8 отошли, чтобы проводить ее мать домой, а ОСОБА_8 попросила возвратиться и забрать ее мобильный телефон. Когда ОСОБА_8 вернулась, то пояснила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_9 сказали, что не видели никакого телефона и где он находится они не знают. После этого обратилась в милицию (л.д.24).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8 о том, что 30.07.2012г. примерно в 02 ч 00 мин она и ОСОБА_6 подошли к двору дома по месту ее жительства. Позже к ним на мотоцикле подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Через некоторое время она с ОСОБА_6 отошли, чтобы проводить ее мать домой, а потом ОСОБА_6 попросила ее возвратиться и забрать мобильный телефон, который оставила на сиденье мотоцикла. Она подошла к парням и спросила где телефон ОСОБА_6, на что они ответили, что не видели никакого телефона и где он находится не знают. Об этом она сообщила ОСОБА_6 (л.д.26).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что 30.07.2012г. примерно в 02 ч он с ОСОБА_3 приехали на мотоцикле к дому их знакомой ОСОБА_8, где также находилась ОСОБА_6, которая положила на сиденье мотоцикла свой мобильный телефон и включила музыку. Позже они с ОСОБА_8 ушли, он в это время разговаривал по своему мобильному телефону. Примерно через 10 мин к ним подошла ОСОБА_8 и спросила где телефон ОСОБА_6, на что ОСОБА_11 ответил, что не знает, где ее телефон. О том, что ОСОБА_3 украл мобильный телефон ОСОБА_6, он не знал (л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2012г., в ходе которого у ОСОБА_3, был изъят мобильный телефон «Нокиа Х2-02», принадлежащий ОСОБА_6 (л.д.51).

Выводами заключения судебно товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «Nokia» модель «Х2-02» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на етрритории Украины составляет 589 грн (л.д.51-54).

Приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильным телефоном «Нокиа Х2-02» (л.д.56), который согласно сохранной расписке ОСОБА_6 возвращен ей по принадлежности (л.д.57).

В судебном заседании представитель Провальского сельского совета г.Свердловска Луганской области ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, воспитывается в благополучной полной семье, на спецучетах в отделе по делам детей или училище не состоит, иногда допускает пропуски занятий в ПТУ, в конфликтных ситуациях замечен не был, противоправных действий с его стороны в училище за ним не замечали, родители занимаются его воспитанием и содержанием и в дальнейшем могут осуществлять контроль за его поведением, в связи считает возможным применить к нему минимальную меру наказания, не связанную с реальным отбытием лишения свободы.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Избирая подсудимому ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является учащимся ПТУ-15 и ежемесячно получает стипендию, воспитывается в полной, благополучной семье, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, его несовершеннолетний возраст, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, в полном объеме погасил причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

По делу гражданский иск не заявлен, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме.

Судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 588,48 грн подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме, поскольку он имеет самостоятельный заработок (л.д.50).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 банк УГКСУ в г.Луганске ГУГКСУ в Луганской области стоимость производства товароведческой экспертизы №511-124-45/7 в размере 588,48 грн.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона торговой марки «Nokia» модель «Х2-02» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, переданного на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_10, оставить ей по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко