Ухвала суду № 27362168, 17.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/65468/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Сватко А.О.,

за участю:

представника відповідача - Кеміня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року

у справі № 2а/0570/7110/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000112344 від 21 квітня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000112344 від 21 квітня 2011 року. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька її правонаступником -ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 873438 від 06 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька її правонаступником -ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька провела позапланову виїзну ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період -жовтень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 565/23-313/31226834 від 08 квітня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим товариству зменшено податковий кредит у жовтні 2010 року на суму 18102326,99 грн. та у листопаді 2010 року на суму 10403988,00 грн. у зв'язку з проведенням нікчемних правочинів, що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань у жовтні 2010 року на суму 9339319,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 5337170,00 грн. та до завищення від'ємного значення у жовтні 2010 року на суму 8763008,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 5066818,00 грн., та до завищення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на 8763008,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Аліскар», ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», ТОВ «Діон Плюс», ПП «Протор», ТОВ «АС-Плюс», ТОВ «Буддеталь», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Газова компанія Енергоресурс», оскільки: згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зокрема, на підприємствах ТОВ «Діон Плюс»та ТОВ «Аліскар»основні засоби та виробничі потужності відсутні; постачальником ТОВ «Аліскар»є ТОВ «Леард», яке, в свою чергу, формувало податковий кредит по контрагентах, якими не задекларовані податкові зобов'язання, а постачальником ТОВ «Діон Плюс»є ТОВ «Девар Дон», місцезнаходження якого не встановлено та яке у жовтні 2010 року податковий кредит не декларувало; постачальники ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»мають ознаки ризикового кредиту, з урахуванням того, що відповіді щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»від СДПІ по роботі з ВПП ум. Донецьку не отримані; ПП «Протор»має стан «місцезнаходження не встановлено»; ТОВ «АС-Плюс», ТОВ «Буддеталь», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Газова компанія Енергоресурс»не декларувало податкові зобов'язання. За висновками податкового органу викладене свідчить нікчемність правочинів у розумінні статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

21 квітня 2011 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000112344, яким згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначила ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 18345611,25 грн., у тому числі: 14676489,00 грн. - за основним платежем, 3669122,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Аліскар», ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», ТОВ «Діон Плюс», ПП «Протор», ТОВ «АС-Плюс», ТОВ «Буддеталь», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Газова компанія Енергоресурс»не мають правового обґрунтування, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також суди виходили з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як вказано в акті перевірки, по рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»відображена сума податку на додану вартість, сформована за рахунок наступних постачальників: ТОВ «Аліскар»- 2092988,33 грн., ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»- 13416666,67 грн., ТОВ «Діон Плюс»- 2400584,68 грн., сума податку на додану вартість у складі податкового кредиту по інших постачальниках становить 2901249,32 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12 листопада 2009 року між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(комітент) та ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» (комісіонер) був укладений договір комісії № ЕР01-1011ДО, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язується придбати для комітента у 2010 році природний газ, призначений для потреб споживачів України в об'ємах 22,250 тис. м3 (том 15 арк. справи 17-22).

ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс»виставило позивачу рахунки (том 15 арк. справи 25), видало податкові накладні (том 15 арк. справи 26-27), а позивачем, в свою чергу, за надані послуги переховано грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (том 15 арк. справи 28-29).

04 грудня 2009 року між ПП «Елеком»(підрядник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас»(замовник) був укладений договір підряду на монтажні роботи № 21/1-12, відповідно до умов якого підрядник на свій ризик власними та залученими силами та засобами зобов'язується виконати усі передбачені замовленням електромонтажні роботи по ремонту кабельної лінії РП 8 - ТП 1912. Ціна робіт обумовлюється додатком до договору.

На виконання умов договору, ПП «Елеком»надало позивачу акти виконаних робіт та податкові накладні (т.15 арк. справи 12-15), а позивачем, в свою чергу, за надані послуги були перераховані грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням (т. 15 арк. справи 16).

28 травня 2010 року між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) та ТОВ «Адакор-Восток» (продавець) був укладений договір № 28/05-02, відповідно до умов якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас»придбало продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (т. 1 арк. справи 131).

На виконання умов вказаного договору, згідно узгоджених сторонами специфікацій, позивачу були податкові накладні (т.1 арк. справи 139-140, 142) та видаткові накладні (т.1 арк. справи 141, 144, 146).

В свою чергу, позивачем на рахунок ТОВ «Адакор-Восток»були переховані кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 арк. справи 147-149).

01 червня 2010 року ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № 38/07-10 із ВАТ «Стромацемент», відповідно до умов якого, останній зобов'язується виконати в порядку та на умовах вказаного договору роботи щодо реконструкції і ремонту об'єкту «Охолоджувальний плодово-овочевий склад для зберігання та переробки продукції».

Фактичне виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом приймання передачі робіт, підписаний обома сторонами (т.1 арк. справи 156), видатковими накладними (т.1 арк. справи 157, 160, т.2 арк. справи 157, 159,), актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т.1 арк. справи 158, 162, 164, 166, 167, 168, 169, 170, т.2 арк. справи 160), рахунками-фактурами (т.1 арк. справи 159, 161, 163, 165, т. 2 арк. справи 159), довідками про вартість виконаних будівельних та підрядних робіт та витрат (т.1 арк. справи 171, 180, 188, 196, 203, 210-211, 221, 249, т.2 арк. справи 4, 9, 17, 24-25, 78, 85, 95-96, 104-105. 122-123, 145-146, 161), актами приймання виконаних будівельних та підрядних робіт за жовтень 2010 року (т.1 арк. справи 172-175, 181-183, 189 - 191, 197-199, 204-206, 212-215, 222-235, 250, т.2 арк. справи 1-2, 5-7, 10-12, 18-20, 26-40), за листопад 2010 року (т.2 арк. справи 63-69, 79-81, 86-89, 97-99, 106-113, 124-133. 147-151, 162-165), підсумковими відомостями ресурсів (витрати за фактом) (т.1 арк. справи 176-177, 184-185, 192-193, 200-201,207-208, 216-218, 236-244, т.2 арк. справи 3, 8, 13-14, 21, 41-49, 70-75, 82-84, 90-91, 100-101, 114-119, 134-141, 152-154, 166-168), розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.1 арк. справи 178 - 179, 186-87, 194-195, 202, 209, 219-220, 245-248, т.2 арк. справи 15-16, 22-23, 50-55, 76-77, 92-94, 102-103, 120-121, 142-144, 155-156, 169-171).

Також, на виконання умов вказаного договору позивачу були видані податкові накладні (т. 2 арк. справи 56-62, 173-174), а позивачем, в свою чергу, після виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ «Стромацемент»грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 арк. справи 175-182).

Також між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(інвестор), ТОВ «Інтербіс» (замовник) та ВАТ «Стромацемент»(генеральний підрядник) був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № 29/03-01 від 29 березня 2010 року, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик з матеріалів, придбаних за рахунок замовника та/або інвестора, за завданням замовника, узгодженим із інвестором, виконати роботи на об'єкті, а замовник та інвестор зобов'язуються прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених вказаним договором.

Судами було встановлено, що позивачем були передані будівельні матеріали ВАТ «Стромацемент»(генеральному підряднику), про що складено акти приймання - передачі, акти здачі-прийняття робіт, довідки про вартість будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів (т.11 арк. справи 233-250, т.12 арк. справи 1-62, 64-225), підсумкові відомості ресурсів, що свідчать про факт проведення замовлених робіт та надання послуг.

На виконання умов вказаного договору ВАТ «Стромацемент»видало позивачу податкові накладні (т.12 арк. справи 46, 226), а позивач, в свою чергу, перерахував ВАТ «Стромацемент»кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями (т.12 арк. справи 63, 227-242).

01 червня 2010 року між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(замовник) та ВАТ «Стромацемент»(генеральний підрядник) був укладений договір на капітальне будівництво № 01/06-01, відповідно до умов якого, ВАТ «Стромацемент»зобов'язується виконати роботи по реконструкції житлового будинку під базу відпочинку.

Відповідно до актів приймання - передачі позивачем передано ВАТ «Стромацемент»будівельні матеріали (т.12 арк. справи 248-249).

Фактичне виконання умов вищезазначеного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.12 арк. справи 250, т.13 арк. справи 1-119, 123-202).

В свою чергу, ВАТ «Стромацемент»видало позивачу податкові накладні (т. 13 арк. справи 120-122, 203-205).

На виконання умов зазначеного договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок ВАТ «Стромацемент»грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується наступними платіжними дорученнями (т.13 арк. справи 206-211).

24 березня 2010 року між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(замовник) та ВАТ «Стромацемент» (генеральний підрядник) був укладений договір на капітальне будівництво № 1-03/10, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується збудувати та здати в умовлений строк об'єкт будівництва - «Адміністративну будівлю»у відповідності до затвердженого проекту, а замовник зобов'язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт)(, передати затверджену документацію, прийняти об'єкт та оплатити його.

Відповідно до актів приймання - передачі позивачем передано ВАТ «Стромацемент»будівельні матеріали (т. 13 арк. справи 222).

Фактичне виконання умов вищезазначеного договору підтверджується актами рахунками - фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (затрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих розрахунків до акту (т.13 арк. справи 223-250, т. 14 арк. справи 1-134, 140-245).

В свою чергу, ВАТ «Стромацемент»видало позивачу податкові накладні (т.14 арк. справи 135-139, 246).

На виконання умов договору, позивач за виконані роботи перерахував ВАТ «Стромацемент»грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.14 арк. справи 247-250, т.15 арк. справи 1-6).

16 червня 2010 року між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(замовник) та ТОВ «Магістраль»(підрядник) був укладений договір підряду № 16/07, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт по благоустрою земельної ділянки, наданої позивачу за договором оренди земельної ділянки між Донецькою міською радою та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(т.2 арк. справи 195-212). Вартість, зміст, строки виконання етапів робіт визначаються кошторисними розрахунками, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до умов вказаного договору замовником надано підряднику технічне завдання на проектні роботи по благоустрою та озелененню території, затверджений обома сторонами, як і кошторисні розрахунки (т.2 арк. справи 190-192).

На виконання умов договору підрядник виписав позивачу податкову накладну (т.2 арк. справи 193), а ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»перерахувало ТОВ «Магістраль»грошові кошти згідно платіжного доручення (т. 2 арк. справи 194).

Відповідно до умов договору поставки вугілля від 06 липня 2010 року № 29/07, ТОВ «Юзовська»(постачальник) поставляє у власність ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупця) вугільну продукцію по марочному складу, за цінами та у кількості, які передбачені специфікаціями, наявними в матеріалах справи (т.2 арк. справи 213- 223).

На виконання умов вказаного договору позивачу надано податкову накладну, видаткові накладні, акти приймання - передачі вугільної продукції, посвідчення якості вугілля (т. 2 арк. справи 224-239), а позивачем, в свою чергу, були перераховані грошові кошти згідно платіжних доручень (т.2 арк. справи 240-241).

ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»надані довідки: ТОВ «Юзовська»- про те, що відвантажене з ТОВ «ОФ «Лідієвська»вугілля є власністю позивача (т. 2 арк. справи 222, 235), ТОВ «Флагман»- про те, що вугільний концентрат марки Ко-100, відвантажений з ТОВ «Лідієвська», є власністю ТОВ «Юзовська»(т.2 арк. справи 229, 236), ТОВ «Лідієвська»- про те, що вугільна продукція (концентрат), яка знаходиться на території підприємства, є власністю ТОВ «Флагман»(т. 2 арк. справи 230, 237).

Правові відносини позивача із ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська»підтверджуються укладеним договором на надання послуг від 01 жовтня 2009 року № 01/10-03, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська»зобов'язується надавати послуги замовнику - ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»по прийманню, зберіганню, складуванню, виробництву шихти з вугілля та відвантаження вугільної продукції, а замовник в свою чергу зобов'язується приймати та оплачувати за надані послуги, (т.2 арк. справи 242). Додатковими угодами до зазначеного договору передбачено площі зберігання товару, зміну юридичних адрес, час дії договору, марки вугілля (т.2 арк. справи 245-248) та в підтвердження виконання умов якого, позивачу були надані акти приймання передачі товару (т.2 арк. справи 249-250, т.3 арк. справи 1-2).

09 вересня 2010 року між ТОВ «Ас-Плюс»(постачальник) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір постачання № 09/09-10, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого передбачена наданими специфікаціями.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Ас-Плюс»були видані позивачу рахунки-фактури, податкові накладні, акти приймання-передачі партії вугільної продукції, посвідчення якості вугілля, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.3 арк. справи 8-47).

В матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «АС-Плюс»та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ»про те, що концентрат, відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс», є власністю ТОВ «СоюзПромінвестДонбас», та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалася на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ», що концентрат, відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс», є власністю ТОВ «Ас-Плюс». В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, за допомогою яких перевозився вантаж (т.3 арк. справи 11-17, 21-24, 31-34,38-41).

В свою чергу, позивачем переховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Ас-Плюс», що підтверджується платіжним дорученням (т.3 арк. справи 48).

01 червня 2010 року між ТОВ «Стройартель»(постачальник) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір постачання № 01/06-02, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) вугільну продукцію у власність покупця. Найменування, об'єм постачання, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Стройартель»надано позивачу податкову накладну (т.3 арк. справи 63), а позивачем було перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.3 арк. справи 64-65).

Також, між ТОВ «Стройартель»(продавець) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Стройартель»передає, а ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»отримує у власність приміщення за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вулиця Охотська, будинок 5 і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму

При передачі вказаного об'єкту нерухомого майно був складений акт приймання передачі, витяг з державного реєстру правочинів свідчить про здійснення такого правочину, а заява ТОВ «Будартель», засвідчена нотаріусом, свідчить про факт права власності ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»на об'єкт нерухомого майна (т.3 арк. справи 70-75).

18 лютого 2010 року між МЧТ-ПП «Славутич»(постачальник) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір постачання № 18/02-01/1, відповідно до умов якого постачальник на умовах, передбачених договором, зобов'язується передати (поставити) у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, об'єм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору.

На виконання умов вказаного договору, постачальником були видані позивачу податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі вугілля, посвідчення якості вугілля Центральної вуглехімічної лабораторії, квитанції про приймання вантажу станцією Маріуполь-Порт із зазначенням відправника - ПП «Славутич», одержувача - ПП «Албир» для фірми «Меtcoal S.A.»та замовника - ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(т. 3 арк. справи 87-132).

В свою чергу, позивачем на розрахункові рахунки МЧТ-ПП «Славутич»перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т.3 арк. справи 133-134).

20 жовтня 2010 року між ПП «Протор»(постачальник) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір постачання № 20/10, відповідно до умов якого постачальник на умовах, передбачених договором, зобов'язується передати у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, об'єм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору.

Позивачу надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання - передачі товару вугільної продукції, (т.3 арк. справи 141-144, 158-161), посвідчення якості вугілля (т.3 арк. справи 155-161, 166-167).

Відвантаження товару відбувалося зі станції Бункерна Донецької залізниці (вантажовідправник - ТОВ «Сансара ЛТД») на станцію - Маріуполь порт (вантажовідправник - ПП «Албір»для фірми «Меtcoal S.А.», замовник - ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»), що підтверджується квитанціями про приймання вантажу та довідками, наданими на адресу ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(т.3 арк. справи 145-154, 157, 162-165).

В свою чергу, позивачем на рахунок постачальника перераховані грошові кошти за поставлену продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 арк. справи 168-172).

05 жовтня 2010 року між ТОВ «Аліскар»(постачальник) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір на постачання вугілля № 05/10-01, відповідно до якого постачальник на умовах вказаного договору постачає вугільну продукцію за марочним складом, цінами, кількістю які обговорюються специфікаціями, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

В підтвердження виконання умов зазначеного договору ТОВ «Аліскар»видало позивачу податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції (т. 3 арк. справи 204-207, 214-217, 228-231, 238-241, т.4 арк. справи 3-5, 12-15, 22-24, 32-36, 43-46, 55-58), посвідчення якості вугілля (т.3 арк. справи 250, т.4 арк. справи 2-5, 10-11, 20-21, 30-31, 41-42, 53-54, 63-64).

В матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «Аліскар»та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ», про те, що відвантажене вугілля є власністю ТОВ «СоюзПромінвестДонбас», та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалася на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ», що концентрат, відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс», є власністю ТОВ «Аліскар», а такод квитанції про приймання вантажу. В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, в яких перевозився вантаж (т.3 арк. справи 208-211, 218-225, 232-235, 242-249, т.4 арк. справи 1, 6-9, 16-19, 26-29, 37-40, 47-52, 59-62).

На виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок ТОВ «Аліскар»було перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 арк. справи 65-71).

13 листопада 2008 року між ОП «Шахта ім. А.Ф.Засядько»(продавець) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(покупець) був укладений договір № 13/11-03, відповідно до умов якого продавець постачає вугільні концентрати для коксування за встановленим об'ємом та якістю. Ціна, кількість, показники якості вугілля визначаються сторонами додатками до договору.

На виконання умов договору продавцем товару видано позивача рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання - передачі вугільної продукції, посвідчення якості концентрату (т.4 арк. справи 83-86, 92-95, 103-108, 113-116, 121-125, 134-138, 141-145, 155-159, 163-167, 174-178, 181-185, 191-196, 199-203, 210-215, 218-222, 229-234, 237-242, 245-249, т.5 арк. справи 4-8, 12-16, 21-25, 28-33, 35, 38-42, 47-51, 56-60, 67-71. 75-79, 86-97, 106-110, 115-120, 125-129, 135-140, 146-150, 157-161, 167-171, 178-182, 187-192, 197-201, 206-210, 215-220, 223-228, 236-240, 243-248, т.6 арк. справи 9-13, 18-22, 25-39, 34-38, 41-45, 52-56, 59-63, 66-70, 73-78, 96-97).

Матеріали справи містять квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу ваготів із зазначенням найменування вантажу та його масою (т.4 арк. справи 87-91, 96-102, 109-110, 117-120, 126-133, 139-140, 146-154, 160-162, 168-173, 179-180, 186-190, 197-198, ! 204-209, 223-228, 235-236, 243-244, 250, т. 5 арк. справи 1-3, 9-11, 17-20, 26-27, 36-37, 43-46, 52-55, 5 61-66, 72-74, 80-85, 98-105, 11-114, 121-124, 130-134, 141-145, 151-156, 162-166, 172-177, 183- 186, 193-196, 202-205, 211-214, 221-222, 229-235, 241-242, 249, т.6 арк. справи 1-8, 14-17, 23-24, 30-33, 39-40, 46-51, 57-58, 64-65, 71-72, 79-95).

В свою чергу, ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ОП «Шахта їм. А.Ф. Засядько», що підтверджується платіжними дорученнями (т.6 арк. справи 98-110).

01 жовтня 2010 року між ТОВ «Діон Плюс»(експедитор) та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»(замовник) був укладений договір про організацію перевезення вантажів № 01/10-05, відповідно до умов якого експедитор приймає заявки замовника та організовує перевезення вантажів у рухомому складі до замовника або по інших напрямках, вказаних у заявках замовника, та надає інші транспортні послуги як самостійно, так і з залученням інших юридичних осіб. Вартість послуг за вказаним договором замовник сплачує експедитору по факту надання таких послуг, які обумовлюються додатками до договору.

На виконання умов договору позивачу надані рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), звіти експедитора, податкові накладні (т.10 арк. справи 58-89).

Також, на підтвердження виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Діон Плюс», позивачем надані квитанції про приймання вантажу (т.10 арк. справи 91-248), накладні на маршрут або групу вагонів (т.10 арк. справи 249-250, т.11 арк. справи 1-11) та корінці дорожніх відомостей (т.11 арк. справи 12-221).

Позивачем, в свою чергу, на рахунок ТОВ «Дион Плюс»перераховано грошові кошти за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням (т.10 арк. справи 90).

Фактичне виконання правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Континент Нафто Трейд», підтверджують фіскальні чеки на придбання бензину, який було використано під час експлуатації автомобілів, що належать ТОВ «СоюзПромінвестДонбас». (т.15 арк. справи 68-75).

Подальше використання позивачем товарів, придбаних у контрагентів підтверджується, зокрема, договором постачання вугілля № 01/09 від 01 вересня 2010 року, укладеним з ТОВ «Донецький індустріальний Союз»(т.3 арк. справи 49); контрактом від 02 березня 2009 року №SРD-МС/02-03.С з Компанією «Меtсоаl S.А.»(Швейцарія) на постачання вугільної і продукції (т.3 арк. справи 172), договором купівлі-продажу вугільного концентрату № 523 від 10 лютого 2010 року, укладеним з ВАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг»(т.6 арк. справи 111), договором купівлі-продажу вугільної продукції № 285є від 25 серпня 2010 року, укладеним з ТОВ «Група «Енерго».

Вказані докази підтверджують реальність операцій.

Так, факт придбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

За приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Посилання податкового органу в обґрунтування підтвердження нікчемності вказаних вище договорів, укладених позивачем, на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки деякими контрагентами позивача, а також їхніми постачальниками в ланцюгу постачання, не задекларовані податкові зобов'язання, а також на те, що право позивача на податковий кредит не підтверджене результатами зустрічних перевірок постачальників позивача правомірно були визнані судами попередніх інстанцій необґрунтованими, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачав отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту. При цьому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів відзначає, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, тоді як доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вироків у кримінальних справах матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до касаційної скарги. Доказів звернення податковим органом до суду з позовом про визнання угод, укладених між позивачем із вказаними вище контрагентами, нікчемними та стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, податковим органом також не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна