Ухвала суду № 27361319, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/36143/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011р.

у справі №2а-25/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(надалі -ВАТ «Запоріжтрансформатор»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі)

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасувати рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2009р. №0000500802/0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.2009р. №0000500802/0.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі направлень від 10.04.2009р. №0216, від 13.05.2009р. №0216/1 було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Запоріжтрансформатор»з питання дотримання вимог податкового, за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р. , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р., про що складено акт від 04.06.2009р. №151/08-02/00213428.

В ході перевірки, зокрема, за результатами попередньої перевірки по акту від 26.02.2007р. №80/08-02/00213428, встановлено порушення ВАТ «Запоріжтрансформатор»норми ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, позивач не отримав послуги від нерезидента ЗАТ «Экопси Консалтинг»(резидент РФ) на підставі договору №09/05-09 від 03.11.2005р. і станом на 31.12.2008р. грошові кошти сплачені позивачем в оплату цих послуг не повернуті на валютний рахунок ВАТ «Запоріжтрансформатор».

За наслідками перевірки прийнято рішення від 18.06.2009р. №0000500802/0, яким до ВАТ «Запоріжтрансформатор»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 98644,50грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2005р. між ЗАТ «Экопси Консалтинг»(резидент РФ) та ВАТ «Запоріжтрансформатор»був договір №09/05-09, відповідно до умов якого нерезидент взяв на себе зобов'язання надати позивачеві консультаційні послуги. На виконання своїх зобов'язань ВАТ «Запоріжтрансформатор»перераховано нерезиденту оплау в сумі 70444,43грн. у безготівковій формі.

Разом з тим, посилаючись на те, що до перевірки не було надано розробки, передбаченої умовами договору, а підтвердження перебування уповноваженої особи позивача у листопаді 2005р. у відрядженні, податковий орган дійшов висновку про відсутність отримання ВАТ «Запоріжтрансформатор»послуг за вищевказаним договором.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції чинній на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини отримання позивачем консультативних послуг від нерезидента за договором №09/05-09 від 03.11.2005р. підтверджується підписаним сторонами договору актом надання послуг від 24.11.2005р., який складено у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Щодо посилань податкового органу на те, що зазначений акт складено у Москві, суд обґрунтовано звернув увагу, що складання акту про надання послуг за місцезнаходженням нерезидента жодним чином не спростовує можливості здійснення господарської операції за місцезнаходженням позивача. Крім того, матеріали справи свідчать, що відрядження працівника позивача до м.Москва не відповідає умовам договору з урахуванням домовленостей сторін, що підтверджується листами від 07.11.2005р.

Отже, оцінюючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про відсутність належних та допустимих доказів правомірності нарахування позивачеві штрафних санкцій (пені) на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов