Ухвала суду № 27361100, 22.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. м. Київ К-16771/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника

позивача Поєдинка О.В.

відповідача Стоілової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську)

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009

у справі №А23/63

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 14.06.2007 №0000638822/0/18523.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі здійснено заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, за наслідками якої складено акт №219-08-03/2-01528186 від 06.06.2007.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 , 1.3 ст.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, що призвело до заниження податку на додану вартість у 2006 році на суму 125901,00 грн.

Підставою для таких висновків стало укладення позивачем з ПП «Орнеда»договору на поставку молока №6975 від 01.03.2006, за яким позивачем відповідно до прибуткових накладних отримано у 2006 році молока на загальну суму 514818,32 грн., видані поставщиком податкові накладні стали підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Розрахунок за поставлене молоко на загальну суму 514188,18 грн. проведено позивачем в повному обсязі згідно платіжних доручень.

З огляду на те, що ПП «Орнеда»з жовтня 2004 року не надає звітність з податку на додану вартість, станом на 23.01.2006 знаходиться в розшуку, видані цим контрагентом податкові накладні не дають позивачу права на включення до податкового кредиту сплаченого в ціні придбання податку на додану вартість в сумі 85803,03 грн.

Крім того ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя актом №392/29/332432275 від 18.02.2008 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Орнеда», у зв'язку з прийняттям Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 13.11.2007 рішення, яке набрало законної сили 26.11.2007, про визнання недійсним державної реєстрації ПП «Орнеда»та реєстрації платника податку на додану вартість з моменту такої реєстрації.

За договором №1/ДП/2006 від 30.12.2005 укладеним з ТОВ «Газтрейд ЛТД»позивачем у січні-лютому 2006 року отримано природний газ на загальну суму 415790,60 грн., що підтверджується актами прийому-передачі. За наслідками здійснених господарських операцій ТОВ «Газтрейд ЛТД» видані позивачеві податкові накладні на підставі яких ним віднесено до складу податкового кредиту сплачений в ціні податок на додану вартість в сумі 69298,42 грн. Розрахунок за поставлений природний газ позивачем проведено в повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007 визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД»та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту перереєстрації -25.04.2005. На підставі рішення суду ДПІ у Голосіївському районі м.Києва актом від 19.04.2007 №6582/29-203 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Крім того, за висновком почеркознавчої експертизи проведеної у рамках порушеної кримінальної справи підписи на первинних документах виданих позивачеві не належать керівнику ТОВ «Газтрейд ЛТД».

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000638822/0/18523 від 14.06.2007, яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 188851,50 грн., у т.ч. основного платежу -125901,00 грн. та 62950,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з Положенням про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000, свідоцтво платника ПДВ діє до дати анулювання, про що податковим органом складається відповідний акт.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача ПП «Орнеда»та ТОВ «Газтрейд ЛТД» були наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, та були платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виданих постачальником товарів (послуг) податкових накладних, є правомірним.

Відповідно приписів ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, скасування його державної реєстрації, свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Правильно відхилено судами і доводи податкового органу, що підписи в первинних документах виданих ТОВ «Газтрейд ЛТД» виконані не його керівником, у зв'язку з чим вони не мають значення первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, оскільки застосування таких наслідків можливе за умови встановлення судом факту нездійснення самих господарських операцій, у той час як фактичне отримання передбаченого умовами договорів товару відповідачем не заперечується.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 -без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук