Ухвала суду № 27360694, 18.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. м. Київ К-29981/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року

у справі №2-а-10813/08/2270/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(надалі -ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»)

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі -ДПІ у м.Хмельницькому)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2008р. позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001002302/0/9049 від 22.10.2008р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2009р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010р., позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м.Хмельницькому звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої, апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, контролюючим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з червня 2008р. по липень 2008р., за результатами якої складено акт №9631/23-3/30960327 від 13.10.2008р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008р., в т.ч. за рахунок заниження податкових зобов'язань за червень 2008р. та завищення податкового кредиту за червень 2008р.

На підставі зазначеного акта ДПІ у м.Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002302/0/9049 від 22.10.2008р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення -рішення, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Так, судами встановлено, що між ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»та ТОВ «Саф-Трейд»було укладено договір №12-012-07 від 13.12.2007р., предметом якого є стандартна металева стелажна система для зберігання паллет. Оскільки вищевказаний товар був придбаний позивачем для подальшого продажу ТОВ «Логістична компанія Фордон», поставка товару здійснювалась на умовах DDU с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, так як там знаходився складський комплекс ТОВ «Логістична компанія Фордон».

В подальшому, ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»на підставі відповідних податкових накладних, отриманих від ТОВ «Саф-Трейд», було включено до складу податкового кредиту у січні, лютому, березні та червні 2008р. сплачені суми ПДВ.

Також, між позивачем та ТОВ «Логістична компанія Фордон»був укладений договір №12-036-07 від 23.12.2007р. про відповідальне зберігання товару, відповідно до якого позивач передав на відповідальне зберігання ТОВ «Логістична компанія Фордон»металеву стаціонарну стелажну систему для зберігання паллет, у складському комплексі, що розташований у с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Згодом, між ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»(продавець) та ТОВ «Логістична компанія Фордон»(поуцпець) був укладений договір купівлі-продажу №06-022-08 від 25.05.2008р., відповідно до якого продавець продає, а покупець купує стандартну металеву стелажну систему для зберігання пал лет.

У зв'язку з вищезазначеною господарською операцією, позивачем збільшені податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2008р.

Однак, у зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ «Логістична компанія Фордон», між позивачем та його контрагентом була укладена угода від 01.06.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу №06-022-08 від 25.05.2008р., відповідно до видаткової накладної (повернення) №ВП-0000001 від 01.06.2008р., та укладено договір №06-023-08 від 01.06.2008р. про відповідальне зберігання товару на складському комплексі МЛП «Чайка», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2008р.

На підставі вищевикладеного, позивач зменшив суму податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2008р. у відповідному розмірі.

Згодом, між позивачем, ТОВ «УніКредит Лізінг»та ТОВ «Логістична компанія Фордон», був укладений контракт купівлі-продажу №633-LD/PC від 30.07.2008р., відповідно до якого ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд»зобов'язувався продати, а ТОВ «УніКредит Лізинг»зобов'язувався купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг ТОВ «Логістична компанія Фордон»стандартну металеву стаціонарну стелажну систему для збереження паллет.

Виконання контракту підтверджується актом здачі-приймання від 08.08.2008р. та накладною №195 від 08.08.2008р.

Отже, у зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «УніКредит Лізінг», позивачем було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2008р.

Судами встановлено, що всі господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку позивача. Правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджується відповідними податковими накладними, отриманими від ТОВ «Саф-Трейд».

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Крім того, слід зазначити, що зазначений Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки податковий орган в ході розгляду справи в суді не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду про задоволення позовних вимог.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому -залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року -без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко