Ухвала суду № 27360689, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/39573/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011р.

у справі №2а-1855/11/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (надалі -Ленінська МДПІ у м.Луганську)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська механізована компанія» (надалі -ТОВ «Луганська механізована компанія»)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - ТОВ «Луганська механізована компанія», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011р., у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ТОВ «Луганська механізована компанія»зареєстровано як юридична особа управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.03.2003р. за №25370169Ю0043210, є платником податків та зборів, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Станом на 16.02.2011р. відповідач мав заборгованість перед бюджетом у розмірі 43494,90грн., який виник протягом 2009-2010р.р., за такими платежами: податок на додану вартість 35909,67грн. (основний борг 25082,74 грн., штрафна санкція 10488,61грн., пеня 338,32грн.); податок на прибуток 5188,73грн. (основний борг 5045,60грн., штрафна санкція 111,25 грн., пеня 30,98 грн.); транспортний податок 2145,65грн. (основний борг 1974,50грн., штрафна санкція 133,65грн., пеня 37,53грн.); комунальний податок 145,60грн. (основний борг 28,90грн., штрафна санкція 116,70грн.). Вказані обставини не заперечувались сторонами.

Згідно п.1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка), в редакції на час виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному - чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судами встановлено, що податковим органом вживались заходи для погашення податкового боргу ТОВ «Луганська механізована компанія». Так, відповідачу направлено першу податкову вимогу №1/2639 від 07.10.2009р. та другу податкову вимогу №2/2789 від 06.11.2009р., а також відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передано у податкову заставу, про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.08.2010 № 1236/39/40286/24-505.

Зазначену податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №28305331 від 30.08.2010р.

З 01.01.2011р., на час звернення податкового органу до суду, набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України обумовлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь Держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК України).

При цьому, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Між тим, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано відомостей щодо відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, обслуговуючого такого платника податків, а також готівки, що належить платнику податків, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

______ О.В. Муравйов