Постанова № 27358636, 17.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 р. Справа № 2а-5116/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-5116/12/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж"

до Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж", звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 0002171520.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в без його участі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2006 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 074299 (а.с.11). Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 344665820326, що підтверджується свідоцтвом №100062991 серії НБ № 090264 (а.с.14).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкові проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж".

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №1670/15-210 від 19.09.2011 р., згідно з висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за липень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12808,33грн. (а.с.15-17).

На підставі акту перевірки №1670/15-210 від 19.09.11 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкові прийняте податкове повідомлення -рішення №0002171520 від 02.11.11 року (а.с.18), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 16010,41 грн., в тому числі: за основним платежем - 12808,33 грн., за штрафними санкціями -3202,08 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області та ДПС України відповідно, за результатами розгляду скарги прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг позивача від 13.01.2012 № 1871/10/25-103 та від 05.04.2012 року №6076/6/10-2115 (а.с. 19-22).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "БМУ Бурспецстроймонтаж" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Спецтрубмонтаж» у сумі 12808, 33 грн. на підставі податкової накладної №257 від 29.07.2011. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спецтрубмонтаж» анульовано 15.06.2011 р.

Судове рішення мотивовано і тим, що на момент виписки ТОВ «Спецтрубмонтаж» позивачу податкової накладної від 257 від 29.07.2011 та формування на її підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ не набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника ПДВ з 15.06.2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року (справа № К/9991/84761/11) виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року по справі №2а-8300/11/2070 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Остаточне рішення за касаційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Вищим адміністративним судом України прийняте 19 квітня 2012 року, яким в її задоволенні відмовлено.

Суд зазначив, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Спецтрубомонтаж" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-8300/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", тобто, з 01.11.11 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії позивача у липні 2011 р. при формуванні податкового кредиту повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Спецтрубомонтаж" , який на той час не мав статусу платника ПДВ та не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, а рішення суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, відносно ТОВ "Промтехноопт" на час виписки податкової накладної було відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у липні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", яке на той момент не мало такого права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акта перевірки №1670/15-210 від 19.09.11 року про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2011 року, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12808,33 грн. Висновки відповідача ґрунтувалися на тому, що ТОВ "БМУ Бурспецстроймонтаж" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код 31939034, індивідуальний податковий номер 319390320300) у сумі 12808,33 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код 31939034) від 13.08.2009 р. №100240031 анульовано 15.06.2011 р.

Як свідчить акт перевірки, податкова накладна № 257 виписана ТОВ "Спецтрубомонтаж" 29.07.2011 року на загальну суму 76850,00 грн., в тому числі ПДВ -12808,33 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2011 року на суму 12808,33 грн., з якими погодився суд першої інстанції. Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 адміністративний позов адміністративний позов задоволено: визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2а-8300/11/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року (справа № К/9991/84761/11) виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року по справі №2а-8300/11/2070 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.20011 року залишено без змін.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - TOB «Спецтрудмонтаж» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. по справі № 2-а-8300/11/2070 набрала законної сили, рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Спецтрудмонтаж» скасовано з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 15.06.2011 року, саме з даного часу TOB «Спецтрудмонтаж» поновлено порушене право, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 12808, 33 грн. по податковій накладній від № 257 ваід 29.07.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 0002171520.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж"

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-5116/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.11.2011 р. № 0002171520

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.