Ухвала суду № 27357947, 12.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 р.Справа № 1813/2а-3938/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі № 1813/2а-3938/12

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах , ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи його тим, що рішенням суду від 04.06.2010 року по справі № 2-894/2010 з управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі стягнуто в доход держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 02.04.2012 року було відкрито виконавче провадження № 32052678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-894/10, виданого 25.02.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, однак відповідач не має можливості на даний час виконати дане судове рішення, оскільки відсутні відповідні бюджеті призначення для виплати судових витрат. Враховуючи, що у бюджеті Пенсійного фонду України видатки на сплату судових витрат не передбачені, управління не має права здійснювати такі видатки. З метою недопущення нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, що може зумовити призупинення бюджетних асигнувань або зупинення операцій за бюджетними коштами, просить відстрочити виконання рішення суду від 04.06.2010 року № 2-894/10 в частині стягнення 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи в суді до затвердження нового бюджету Пенсійного фонду України, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків з компенсації судових витрат понесених позивачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 р. в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, не погодившись із ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та змінити спосіб виконання та відстрочити виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що вона є необґрунтованою та недоведеною.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» передбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004р. «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів.

Також, Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи викладене, відсутність у боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі додаткових джерел надходжень до бюджету, призначень для взяття зобов'язань на виконання судових рішень, тобто відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді зазначеного питання враховано те, що заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до моменту коли Законом України «Про Державний бюджет України» буде виділено кошти на фінансування погашення заборгованості , проте заявником не наведено жодного доказу того, що такі зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» дійсно будуть прийняті. В такому випадку заінтересована особа, на користь якої ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, це приведе до порушення п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», що є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в відстроченні виконання рішення та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі № 1813/2а-3938/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.