Ухвала суду № 27357932, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-584/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представників позивача -Роєнко Л.І., Луць О.В.

представника відповідача -Протас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1670/584/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс»

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Транс-сервіс», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 24.11.11 р. № 0000762301 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5934,0 грн. та № 0000692301 про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 15937,37 грн. та застосування санкція у розмірі 1,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/584/12 позов був задоволений.

Відповідач не погодився рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/584/12 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Транс-сервіс»(і.к. 30080834) зареєстроване Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 21.05.99 р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №131552, перебуває на податковому обліку у Гадяцькій МДПІ з 21.05.99 р. за № 51, зокрема, як платник ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 13.09.04 р. № 23606880 серії НБ № 211311.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є, перш за все, акт № 787/23-30080834 від 16.09.11 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 п., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 195.1.3 ст. 195, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.14 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення суми, що заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 р., на 23142,1 грн., у зв'язку з чим відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000572301 від 30.09.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 23142,1 грн., визначені податкові зобов'язання в сумі 0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11571,05 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та рішенням ДПА у Полтавській області № 3376/10/25-016 скаргу від 17.11.11 р. скарга ТОВ «Транс-сервіс»була задоволена частково: податкове повідомлення-рішення № 0000572301 від 30.09.11 р. скасоване в частині зменшення бюджетного відшкодування на 7204,73 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 11570,05 грн., а в іншій частині скарга ТОВ «Транс-сервіс»залишена без задоволення.

За наслідками адміністративного узгодження Гадяцькою МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення форми «В4»№ 0000762301 від 24.11.11 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення по ПДВ у розмірі 5934,0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1,0 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ 0000692301 від 24.11.11 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15937,37 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,0 грн.

Як вказано в акті перевірки, порушення позивачем податкового законодавства відповідач пов'язує з безпідставним застосуванням позивачем нульової ставки ПДВ при здійсненні міжнародних перевезень у зв'язку з наявними порушеннями заповнення міжнародних ТТН (CMR), а тому ці операції повинні оподатковуватися за ставкою 20%. Дані висновки перевіряючими були зроблені на підставі того, що за договором перевезення № 27/04 від 27.04.11 р., укладеним позивачем з ФОП ОСОБА_4, була виписана податкова накладна № 2 від 04.05.11 р. (а.с. 94) на підтвердження здійснення перевезення вантажу даним перевізником по маршруту м. Тернопіль (Україна) -Німеччина. Проте відправником вантажу згідно договору-заявки № 27/04 від 27.04.11 р. (зв. стор. а.с. 92) є ОСОБА_4 Позивачем оформлений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000300 від 04.05.11 р. (зв. стор. а.с. 94), де зазначено, що виконавцем - ТОВ «Транс-сервіс», надані транспортні послуги по маршруту м. Тернопіль - Німеччина за договором № 27/04 від 27.04.11 р. Факт надання транспортних послуг підтверджується СМR серії А № 0097848. В графі 1 даної СМR зазначено, що відправником є ОСОБА_5, а отримувачем ROLF DAMMERS OHG, 22305 Hamburg, Bramfelder str. 51, Deutschland, а в графі 22 «Підпис та штамп відправника»проставлена печатка СПД-ФО ОСОБА_5, що не відповідає даним, зазначеним в акті надання послуг, договорі та податковій накладній.

Також в акті перевірки вказано, що між ТОВ «Транс-сервіс»та ФОП ОСОБА_5 укладений договір № 16/05 від 18.05.11 р. (зв. стор. а.с. 88). Згідно податкової накладної № 83 від 21.05.11 р. (а.с. 90) надані послуги по перевезенню вантажу ФОП ОСОБА_5 по маршруту м. Тернопіль (Україна) -Данія, задекларовано обсяги поставки за «0» ставкою в сумі 4544,0 грн. Відправником вантажу згідно договору-заявки № 16/05 від 18.05.11 р. є ОСОБА_5 Позивачем оформлений акт здачі-прийняття робіт (надання-послуг) від 21.05.11 р. № ОУ-0000380 (а.с. 91), де зазначено, що виконавцем - ТОВ «Транс-сервіс», надані транспортні послуги по маршруту м. Тернопіль - Данія за договором № 16/05 від 18.05.11 р. Факт надання транспортних послуг підтверджується СМR серії А № 0086409 (а.с. 89). В графі 1 даної СМR зазначено, що відправником є ОСОБА_4 та в графі 22 «Підпис та штамп відправника»проставлена печатка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, що не відповідає даним, зазначеним в акті надання послуг, договорі та податковій накладній.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.11 р. № ОУ-000283/2 (а.с. 146) по наданню послуг АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»на перевезення вантажу по маршруту Німеччина - м. Кагарлик (Україна) задекларовано обсяги поставки за «0»ставкою в сумі 29460,05 грн. (податкова накладна № 17 від 06.05.11 р. (а.с. 145), згідно СМR серії А № 01919879 (а.с. 144), у якій не заповнена графа 22 «Підписи та штампи відправника», де має бути зазначена фактична дата та час прибуття та вибуття автомобіля під завантаження та завіряється підписом і штампом відправника. Відповідно договору № 1104А від 11.04.11 р. (а.с. 147-150) та заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 40 від 27.04.11 р. (а.с. 143) відправником вантажу є DOW Deutschland Anlagenges GmbH, але у вищезазначеній СМR печаті (штампа) та підписів відправника не має.

Наведені обставини стали підставою для висновків перевіряючих про те, що надані послуги не підтверджені документально (міжнародною товарно-транспортною накладною СМR), а тому зазначені вище перевезення необхідно оподатковувати за ставкою 20%.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що факт надання послуг ні перевіряючі при проведенні перевірки, ні відповідач в судовому засіданні не спростовував. Також не заперечувалося наявність рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), що свідчить про те, що матеріалами справи підтверджена реальність здійснення господарських операцій за договорами про міжнародні транспортні перевезення у травні 2011 р., а посилання відповідача на неналежне оформлення міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), як на підставу неправомірного застосування підприємством нульової ставки оподаткування при здійсненні міжнародних перевезень та донарахування ТОВ «Транс-сервіс»суми податкового зобов'язання за червень 2011 р., є необґрунтованими.

Згідно ст. 4 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, яку ратифікувала Україна згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»від 01.08.06 р. № 57-V, договір перевезення встановлюється накладною, яка складається у трьох примірниках, перший примірник для відправника, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Відповідно п. «є»ч. 2 ст. 6 Конвенції графа 13 «вказівки відправника»може заповнюватися у разі необхідності, а ч. 2 ст. 11 вказаної Конвенції містить застереження відносно того, що перевірка правильності та повноти документів (в тому числі і CMR) не належить до обов'язків перевізника.

Крім того посилання відповідача на порушення ст. 13 Конвенції у зв'язку з не заповненням графи 24 CMR «відсутній підпис»є безпідставним, оскільки відповідно ст. 13 Конвенції після прибуття вантажу на місце, передбачене для його доставки, одержувач має право вимагати від перевізника передачі йому другого примірника вантажної накладної і вантажу в обмін на розписку. З наведеної норми вбачається, що вона є диспозитивною та не покладає на перевізника обов'язку вимагати розписку (підпису) про одержання вантажу. Вказані положення Конвенції свідчать про те, що до обов'язків перевізника не належить перевірка правильності та повноти CMR. Крім того, в CMR, що містяться в матеріалах справи, наявна відмітка митниці та штамп за підписом підприємства одержувача товару, що доводить реальність здійснення господарської операції, а самі по собі недоліки в товарно-транспортних накладних не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість, як доказів по справі.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що при митному оформленні перевезення вантажів до повноважень саме митного органу віднесена перевірка правильності та повноти заповнення супровідних документів. Оскільки митницею були проставлені на документах відмітки про митне оформлення, то у відповідача не існувало підстав для ревізії дій уповноваженого органу при митному оформленні вантажу та його перевезення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив висновок про безпідставність донарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2011 р., а позивачем правомірно застосована «0»ставка оподаткування ПДВ операцій при здійсненні міжнародних перевезень у травні 2011 р., процитувавши положення п. 10 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення», п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 195.1.3 ст. 195 ПК України та пославшись на приписи ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, метою проведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Таким чином первинними документами, що підтверджують факт здійснення вищевказаних перевезень є: договори, заявки, акти приймання-виконаних робіт, СМR. які є первинними бухгалтерськими документами, що фіксують облік та підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

В акті перевірки вказано, при перевірці правильності формування податкового кредиту перевіряючі дійшли висновку, що з урахуванням результатів перевірки бюджетного відшкодування за травень 2011 р. (акт № 756/23/30080834 від 11.08.11 р.), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 254,26 грн. Оскільки за результатами цієї перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000462301/61 від 19.08.11 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 99500,0 грн. та № 0000472301/62 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на 12478,74 грн., то вони мали враховуватися при визначенні суми бюджетного відшкодування у наступному звітному періоді.

Проте, як вказано у рішенні суду першої інстанції, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.11 р. по справі №2а-1670/7058/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.12 р., визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000462301/61 від 19.08.11 р. та № 0000472301/62, а тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України, посилання на них є недоречним і висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем від'ємного значення ПДВ в розмірі 12478,74 грн. є встановленою обставиною та не потребує доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/584/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/584/12 -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/584/12 за позовом ТОВ «Транс-сервіс»до Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.10.2012 року.