Ухвала суду № 27357830, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2055/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. по справі № 2а-2055/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області № 0000901530 від 21.11.11 р. про зменшення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2389568,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-2055/12/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-2055/12/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 05507436, місцезнаходження згідно Свідоцтва про державну реєстрацію: 62606, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, буд. 2 (а.с.75). З 04.06.97 р. ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»взято на податковий облік до Вовчанської МДПІ у Харківській області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 148 (а.с.78).

Також суд першої інстанції встановив та це підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 90/1530-05507436 від 13.10.11 р. камеральної перевірки підприємства позивача з питання правильності визначення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у зв'язку з безпідставним завищенням суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації) на 2389568,0 грн., оскільки за даними перевірки цей показник становить 8658541,0 грн., а згідно декларації платника -11048109,0 грн. Зважаючи на те, що доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, складають 28266321,0 грн., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за даними перевірки складають 38825066,0 грн., то перевіряючими був зроблений висновок про те, що об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності повинен мати значення (-) 10558745,0 грн., що свідчить про заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 2389568,0 грн.

Дані висновки ґрунтуються на тому, що право платника податків на включення до витрат другого календарного кварталу 2011 р. показника від'ємного значення за підсумками першого кварталу 2011 р. пов`язується лише з діяльністю платника податків у цьому кварталі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про правомірність формування позивачем показників податкової декларації по податку на прибуток з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередні звітні періоди.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно п. 1 підр. 4 розд. XX «Перехідні положення»ПК України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.11 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 р. норми п. 6.1 ст. 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 р. у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.10 р. У I кварталі 2011 р. сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.10 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 р., включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 р. та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 р.

Зазначене відповідає положенням п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно якого сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу. Починаючи з II кварталу 2011 р. до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.11 р., застосовуються норми ПК України.

Згідно п. 3 підрозд. 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України п. 150.1 ст. 150 цього ПК України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що таке застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 р. є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність. Положеннями п. 150.1 ст. 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що п. 3 підрозд. 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування у 2011 р. та 2012 р. збитків, які виникли до 01.01.11 р., а тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про те, що до складу витрат 2 кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за 1 квартал 2011 р. без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. з попереднього періоду, а у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 р. сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 р. Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 р. зазначена норма не містить.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-2055/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Вовчанську МДПІ у Харківській області на Вовчанську МДПІ Харківської області Державної податкової служби, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про створення юридичної особи шляхом перетворення -Вовчанської МДПІ Харківської області Державної податкової служби. Державна реєстрація Вовчанської МДПІ Харківської області Державної податкової служби проведена 01.03.12 р.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Вовчанську МДПІ у Харківській області на її правонаступника - Вовчанську МДПІ Харківської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Вовчанської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-2055/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-2055/12/2070 за позовом ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» до Вовчанської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій