Ухвала суду № 27357713, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 1818/2а-1956/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради на ухвалу від 20.08.2012р. по справі № 1818/2а-1956/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради треті особи Тростянецька міська рада , Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації"

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, треті особи: Тростянецька міська рада, Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації", в якому просила визнати неправомірною та скасувати ч.2 рішення Тростянецької міської ради №518 від 16.09.2009 року про видачу свідоцтв про право власності не нежитлові будівлі, нежилі приміщення.

Позивач одночасно звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив зупинити до вирішення справи по суті дію ч. 2 рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 518 від 16 вересня 2009 року «Про видачу свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі, нежилі приміщення», яким вирішено визнати право власності і видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 115,9 кв.м, розміщене по АДРЕСА_1 на ім'я територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради; заборонити відповідачеві - Виконавчому комітету Тростянецької міської ради та будь-яким іншим особам передавати нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в користування, володіння, розпорядження будь-кому, проводити в ньому ремонтні роботи, вчиняти відносно нього будь-які правочини до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2012 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію частини 2 рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради №518 від 16.09.2009 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі, нежилі приміщення", яким вирішено визнати право власності і видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 115,9 кв.м, розміщене по АДРЕСА_1 на ім'я територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради до вирішення справи по суті. Заборонено виконавчому комітету Тростянецької міської ради Сумської області передавати нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 в користування, володіння та розпорядження іншим особам до набрання законної рішенням у даній справі.

Виконавчий комітет Тростянецької міської ради, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та на відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції не врахував, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позов забезпечено шляхом заборони зупинення дії частини 2 рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради №518 від 16.09.2009 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі, нежилі приміщення", яким вирішено визнати право власності і видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 115,9 кв.м, розміщене по АДРЕСА_1 на ім'я територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради. Заборони виконавчому комітету Тростянецької міської ради Сумської області передавати нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 в користування, володіння та розпорядження іншим особам.

Проте, відповідно до ч.2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, а тому, приймаючи зазначену ухвалу, судом не досліджено та не з'ясовано, яким чином рішення відповідача, може вплинути на права та інтереси позивача, та для відновлення яких саме прав позивача, без вжиття заходів по забезпеченню позову, необхідно буде додати значні зусилля.

Суд першої інстанції не навів, на підставі яких обставин та доказів він дійшов до висновку щодо існування достатнього обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову можуть привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Дослідивши матеріали, справи колегія суддів встановила відсутність в них будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст.117 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову, а тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, приймає по справі нову ухвалу, якою відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, п.3 ст.199, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тростянецької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2012р. по справі №1818/2а-1956/12 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, третя особа: Тростянецька міська рада, Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.