Постанова № 27357874, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а-2949/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Іваненко Є.В.

представника відповідача -Клюєва Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-2949/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, НВП «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської ОДПІ Харківської області, яка полягає у невиконанні судових рішень шляхом не включення до картки особового рахунку по ПДВ НВП «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок, а саме: постанови Господарського Суду Харківської області від 21.06.07 р. по справі № АС-53/144-07, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.07 р. по справі № 22-а-1802/07, ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 11.03.09 р. по справі № АС-53/144-07; постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.10 р. по справі № 2-а-44879/09/2070, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.10 р. по справі № 2-а-44879/09/2070, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.11 р. по справі № 2-а-1743/11/2070, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.11 р. по справі № 2-а-1743/11/2070; визнати протиправною бездіяльність Харківської ОДПІ Харківської області, яка полягає у невиконанні судових рішень шляхом ненадання органу Державного казначейства України висновків з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ НВП «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, а саме: постанови Господарського Суду Харківської області від 21.06.07 р. по справі № АС-53/144-07, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.07 р. по справі № 22-а-1802/07, ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 11.03.09 р. по справі № АС-53/144-07; зобов'язати Харківську ОДПІ включити до картки особового рахунку по ПДВ НВП «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 2791414,12 грн.; зобов'язати Харківську ОДПІ подати звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений на розсуд суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 позов був задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби щодо ненадання органу державного казначейства України висновків з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ Науково-виробничому підприємству «Академія»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова; зобов'язано Харківську ОДПІ Харківської області Державної податкової служби включити до картки особового рахунку по ПДВ НВП «Академія» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 30292597, інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 2791414,12 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що НВП «Академія»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 05.06.08 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи НВП «Академія». Основним видом діяльності за КВЕД є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробів, крім одягу. Позивач знаходиться на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області, є платником ПДВ з 07.04.99 р. згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100122054, ІПН 302925920238.

Позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова обґрунтовувалися тим, що на думку позивача відповідач допустив бездіяльність у вигляді невиконання рішень судів, які набрали законної сили, та невнесення даних до картки особового рахунку позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Харківською ОДПІ Харківської області порушені права, свободи та законні інтереси позивача у зв'язку з допущеною бездіяльністю Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби щодо ненадання органу державного казначейства України висновків з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ Науково-виробничому підприємству «Академія»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, підставою для звернення позивача із вищевказаними позовними вимогами було фактично невиконання відповідачем рішень судів, які вступили в законну силу. Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України, та господарських справа, які ухвалені відповідно ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

З доказів, які містяться в матеріалах справи видно, що НВП «Академія»по справі № АС 53/144-07 вже зверталось з заявою в порядку ст. 267 КАС України до Господарського суду Харківській області, який ухвалою від 05.10.11 р. відмовив у її прийнятті з посиланням на пропуск визначеного ст. 267 КАС України строку для її подання, що має обчислюватись з 21.07.11 р. - дати отримання позивачем листа Харківської ОДПІ № 10847/10/07-18/1846. В ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.10.11 р. зазначено про те, що НВП «Академія»01.08.11 р. з заявою в порядку ст. 267 КАС України звертався і до Харківського окружного адміністративного суду, який повернув заяву без розгляду, з посиланням на невідповідність вимогам ст. 267 КАС України. Крім того, НВП «Академія»по справі № АС-53/144-07 вдруге зверталося із заявою в порядку ст. 267 КАС України до Господарського суду Харківській області, який ухвалою від 07.12.11 р. відмовив у її прийнятті з посиланням на пропуск визначеного ст. 267 КАС України строку для її подання, зазначивши, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі до виконання завершився 06.07.10 р.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що приймаючи рішення про зобов'язання Харківської ОДПІ включити до картки особового рахунку по ПДВ позивача інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 2791414,12 грн., є фактично рішенням про стягнення на користь позивача суми в розмірі 2791414,12 грн., що є порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що визнаючи протиправною бездіяльність, яка полягає у невиконанні судових рішень по адміністративній справі № АС-53/144-07 шляхом ненадання органу державного казначейства України висновків з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що постановою Господарського суду Харківської області від 21.06.07 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.07 р. та ухвалою ВАС України від 11.03.09 р., Харківську ОДПІ зобов'язано надати протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання рішення суду висновок органу Держказначейства із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у загальній сумі 1047788,0 грн. за період жовтень-грудень 2006р, а постановою державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області № 183/2 від 11.03.08 р. виконавчий лист № АС-53/144-07, виданий Господарським судом Харківської області про зобов'язання ХОДПІ надати висновок про відшкодування ПДВ у сумі 1047788,0 грн. за жовтень-грудень 2006 р., повернутий стягувачеві за його ж заявою без права повторного звернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином колегія суддів, переглянувши оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 -скасувати в частині задоволення позовних вимог Науково-виробничого підприємства «Академія»товариства інвалідів Київського району м. Харкова та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.12 р. по справі № 2а-2949/12/2070 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.10.2012 року.