Постанова № 27357382, 31.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р.Справа № 2-а/1570/8633/11

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фірми "АВТОДЕТАЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання надати висновок, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Фірма "АВТОДЕТАЛЬ" звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0000572301 від 11 травня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 96723 грн. та податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0000932301 від 22 липня 2011 року про застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області надати висновок органу Державного Казначейства України із зазначенням суми ПДВ за січень 2011 року, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, на підставі довідки № 543/23/23862773 від 22.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Державної податкової інспекції Комінтернівського району Одеської області від 11 травня 2011 року № 0000572301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), застосованим за порушення п.1.8 Закону України «Про ПДВ»№168/97 від 03.04.1997 р.,( далі - Закон про ПДВ), Фірма «АВТОДЕТАЛЬ»у формі ТОВ (далі - Фірма) визнана порушником з висновком про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 96 723,00 грн. Також Рішенням Державної податкової інспекції Комінтернівського району Одеської області від 22 липня 2011 року № 0000932301 застосовано штрафні санкції в. сумі 1,00 грн. Рішення № 0000572301 від 11.05.2011р. отримано позивачем 11 травня 2011 року. Фірма, скориставшись можливістю адміністративного оскарження прийнятого рішення згідно ст.. 56 Податкового Кодексу України, подавала скаргу до ДПА в Одеській області, а потім повторну скаргу до ДПА України. Рішенням Державної Податкової Адміністрації України за № 2117/6/10-2115 від 26.09.2011 р., яке отримано позивачем 03 жовтня 2011 року, скаргу Фірми відхилено та залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 11 травня 2011 року № 0000572301 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 22 липня 2011 року № 0000932301. У висновку Державної податкової інспекції, згідно Акту позапланової невиїзної перевірки № 721/23/23862773 від 22.04,2011 р., на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000572301 від 11 травня 2011 року, зазначається про завищення Фірмою „АВТОДЕТАЛЬ" заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 96 723,00 гривень. Позивач просив звернути увагу на те, що в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 721/23/23862773 від 22.04.2011 р. йдеться про порушення в 2011р. недіючого з 01.01.2011р.нормативного акту, а саме, Закону України №168/97 від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість». До того ж 22 березня 2011 р. Державною податковою інспекцією Комінтернівського району Одеської області було складено Довідку (№ 543/23/23862773) стосовно достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якою було підтверджено бюджетне відшкодування за січень 2011 р. в сумі 112 207,00 грн. При цьому наголошувалось, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку платника податку, що перевіряється, можуть бути вжиті заходи стосовно проведення позапланової виїзної перевірки згідно нормам Податкового Кодексу. Але, як вбачається з Рішення про результати розгляду первинної скарги, ніяких відповідей від підприємств постачальників не надходило. Тобто немає ніяких доказів того, що бюджетне відшкодування не достовірне. Позивач зазначав, що для нього є незрозумілим, на підставі чого ж знову провели позапланову перевірку та зменшили суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р, адже ні норми Закону про ПДВ, ні норми Податкового Кодексу не ставили та не ставлять отримання бюджетного відшкодування в залежність від старанності, ретельності проведення перевірок контролюючими органами. Фірма, як добросовісний платник податків, все виконала згідно вищевикладеним нормам ПК України, але без законних підстав досі не отримала бюджетного відшкодування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги Фірми "АВТОДЕТАЛЬ" були задоволені.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0000572301 від 11 травня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 96723 грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять три гривні) та податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0000932301 від 22 липня 2011 року про застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн. (одна гривня).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області надати висновок органу Державного Казначейства України із зазначенням суми ПДВ за січень 2011 року, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, на підставі довідки № 543/23/23862773 від 22.03.2011 року.

Зобов'язано Управління Державного казначейства України в Комінтернівському районі Одеської області стягнути судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) із Державного бюджету України на користь Фірми "АВТОДЕТАЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23862773) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області.

Не погоджуючись з даною постановою суду ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що фірма "АВТОДЕТАЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю код ЄДРПОУ 23862773 зареєстрована виконавчим комітетом Суворівської районної ради народних депутатів 23.11.1995 року. 12.01.2006 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Фірми «Автодеталь» державним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (змінено юридичну адресу підприємства). Видано нове свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО номер 279506, зроблено запис про заміну свідоцтва під № 1538105 0003 000171.

Фірма "АВТОДЕТАЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю взято на податковий облік 06.09.1999 року в ДПІ у Комінтернівському районі за № 689.

ДПІ у Комінтернівському районі проведено невиїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автодеталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ та сформувалась у грудні 2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 22.04.11 №721/23/23862773 (надалі - акт перевірки), згідно з яким перевіркою встановлені порушення товариством вимог п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на 96723 грн., яка підлягає включенню до залишку від'ємного значення наступного звітного періоду.

В акті перевірки зазначено, що згідно з даними декларації з ПДВ за січень 2011р. (вх. №9000683725 від 09.02.11) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок платника у банку, складає 112207 грн. Згідно з довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від"ємного значення попереднього податкового періоду (р.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли у грудні 2010 року. Сума податкових зобов'язань з ПДВ за грудень по р.9 складає 354642 грн. Сума податкового кредиту по р.17 Декларації за грудень 2010р. складає 466849 грн. Перевіркою не встановлено заниження або завищення податкового кредиту за грудень 2010р. У Декларації з ПДВ за грудень 2010р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.18.2) складає 112207 грн., значення цього рядка перенесено до р.22.2 Декларації та включено до р.23.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2011р.

Як зазначено в акті перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі була проведена перевірка ТОВ «Автодеталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом перерахування на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2010р. та січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.10.10 по 31.12.10 (довідка №543/23/23862773 від 22.03.11), в ході якої було направлено запити по підприємствах-постачальниках, ПДВ по операціях з якими товариством було включено до складу податкового кредиту за грудень 2010р. Запити по ланцюгах постачання за грудень 2010р. були направлені на суму 402392,29 грн. ПДВ, що складає 86,2% (402392,29 : 466849 * 100%) від загальної суми податкового кредиту.

В акті перевірки вчинено записи, що оскільки на дату складання акту перевірки по підприємствах-постачальниках, ПДВ по яких включений до складу податкового кредиту ТОВ «Автодеталь», відповіді на надіслані запити не надходили, то суму 96723 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011р. (112207 * 86,2%) підтвердити не має можливості.

В акті перевірки зроблено висновок, що в порушення вимог п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Автодеталь" завищило заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 96723 грн., яка підлягає включенню до залишку від'ємного значення наступного звітного періоду.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі складено податкове повідомлення-рішення від 11.05.11 року №0000572301 про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011р. на 96723 грн.

ДПА в Одеській області рішенням від 15.07.11 року №24734/10/25-0007, прийнятим за результатами розгляду скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 11.05.11 року №0000572301.

Рішенням Державної Податкової Адміністрації України за № 2117/6/10-2115 від 26.09.2011 р., яке отримано позивачем 03 жовтня 2011 року, скаргу Фірми відхилено та залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 11 травня 2011 року № 0000572301 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 22 липня 2011 року № 0000932301.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000572301 від 11 травня 2011 року та № 0000932301 від 22 липня 2011 року правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового Кодексу України.

Крім того колегія суду зазначає наступне.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Викладені вище положення ПК України свідчать про те, що законодавство не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами ПК України.

Тобто, ПК України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, у постанові від 11 грудня 2007 року по справі №21-1376во06 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В подальшому така позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, а також, в листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10.

Крім того, зазначена позиція узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Проте колегія суддів зазначає, що не є належним способом захисту платника податку зобов`язання ДПІ надати висновок органу Державного казначейства про повернення податку.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Отже, звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання ДПІ надати висновок органу Державного казначейства про повернення податку, позивач неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, тому в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині зобов`язання ДПІ надати висновок органу Державного Казначейства України із зазначенням суми ПДВ за січень 2011 року, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, на підставі довідки № 543/23/23862773 від 22.03.2011 року, тому, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 2-а/1570/8633/2011 - в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби надати висновок органу Державного Казначейства України із зазначенням суми ПДВ за січень 2011 року, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, на підставі довідки № 543/23/23862773 від 22.03.2011 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання судового рішення в повному обсязі - 05 листопада 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян