Ухвала суду № 27358126, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
07.11.2012
Номер справи
2-а/1570/2783/2011
Номер документу
27358126
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.

Справа № 2-а/1570/2783/2011

Категорія: 5.8.3

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) до Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 18 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) від 22 березня 2011 року в частині п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року житлове управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) звернулося до суду з позовом про про визнання незаконним та скасування розпорядження № 18 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) від 22 березня 2011 року в частині п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року адміністративний позов житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) – задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 11, 16 розпорядження Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області № 18 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) від 22 березня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 223-232).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92(ідентифікаційний код 22484458) зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.10.1994 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 7).

На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 1.6 ч. 1 Порядку здійснення державного нагляду (контролю) Держжитлокомунінспекцією та її територіальними органами, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.11.2009 року № 358 та наказу Державної житлово-комунальної інспекції від 26.11.2010 року № 78, наказу Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області від 18.02.2011 року № 33-«П»та направлення на здійснення планової перевірки від 18.02.2011 року № 27 у період з 09.03.2011 року по 15.03.2011 року здійснена планова перевірка ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92, щодо дотримання та виконання законодавства при надані суб’єктом господарювання послуг із утримання будинків та прибудинкових територій.

За результатами проведення перевірки 15 березня 2011 року складено акт № 21 про результати планової перевірки ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) (а.с. 12-31).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 07.07.1994 року № 992 «Про передачу функцій управління експлуатацією та управління житлового фонду ЖЕУ 32 Центрального району Управлінню житлово-комунального господарства»та на виконання розпорядження Одеського міського голови № 93-01 від 16.02.2000 року «Про передачу жилих будинків, що знаходяться в управлінні ЖУ «Ренесанс ЛТД»на баланс ЖЕО «Центрального району», 11.03.2004 року між Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради та МПФ «Ренесанс -92 ЛТД»укладено договір на управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Згідно з договором фірма прийняла в управління, експлуатацію жилий та нежилий фонд, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та розташований у Приморському районі м. Одеси. ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для 95 житлових будинків.

В ході проведення ДЖКІ в Одеській області перевірки в ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 виявлені порушення приписів діючого законодавства, а саме: відсутні технічні паспорти на 14 будинків; акти підготовки будинку до зими не відповідають наведеній у Наказі формі та паспорти готовності будинку до опалювального сезону 2010-2011 років відсутні; будинки, які обслуговує підприємство, не мають закріплених меж прибудинкових територій; газові труби вздовж будинків № 16 на вул. Софіївська, № 28 на вул. Софіївська, № 11 та № 13 на вул. Щепкіна, м. Одеса не пофарбовані та частково вкриті корозією; сходові клітини будинків № 40 на вул. Княжеська та № 16 на вул. Софіївська, м. Одеса неприбрані та захаращені; ринва будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса знаходиться у незадовільному стані; карниз будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса потребує ремонту; протікання покрівлі даху у будинках на вул. Щепкіна 15, Щепкіна 11, Софіївська 28, Княжеська 40, Пастера 50; неналежний стан утримання горища у будинках на вул. Щепкіна 15, Щепкіна 15 а, Софіївська 16, Княжеська 40; неналежний стан утримання прибудинкової території у будинку № 50 на вул. Пастера; не належне обслуговування інженерного обладнання мережі центрального опалення будинків;

пошкодження теплової ізоляції трубопроводів центрального опалення;

житлового будинку № 11 на вул. Щепкіна; вхідні двері житлового будинку № 16 на вул. Софіївській потребують ремонту; слухові вікна на горищі будинку № 40 на вул. Княжеська потребують ремонту; не здійснено перерахунки мешканцям будинків за ненадання або надання не в повному обсязі послуг за статтею «поточний ремонт» за 2010 рік; відсутні кошториси на надання послуги з поточного ремонту для житлових будинків; підприємством не укладені договори із 19,1% споживачів.

ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 не погоджуючись з висновками акту перевірки подали заперечення та пояснення до акту перевірки № 21 про результати планової перевірки за вихідним № 117 від 22.03.2011 року (а.с. 32-35).

Державною житлово-комунальною інспекцією в Одеській області розглянуті Заперечення до акту перевірки та 29.03.2011 року за вихідним № 02-07/126 надана відповідь, що зауваження до акту планової перевірки є безпідставними (а.с. 37-41).

22 березня 2011 року Державною житлово-комунальною інспекцією в Одеській області прийнято розпорядження № 18 про усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92. Та в термін до 22.04.2011 року керівництву ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 запропоновано усунути порушення.

ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 оскаржив в судовому порядку вимоги розпорядження в частинні пунктів: 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17.

Відповідно до приписів п. 1.2, п. 1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспом України № 76 від 17.05.2005 року (далі Наказ № 76 від 17.05.2005 року), передбачено, що до складу технічної документації постійного зберігання включаються технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок. Виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні мати технічні паспорти на квартирні (багатоповерхові) жилі будинки та забезпечувати своєчасне внесення змін до них.

При проведені перевірки відповідачем встановлено, та не спростовано позивачем в судовому засіданні те, що у позивача в порушення приписів п. 1.2, п. 1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, відсутні технічні паспорти на 14 будинків: вул. Дворянська 15 і 15а, вул. Єлизаветинська 18, 15 а, 21 а, вул. Коблевська 25, 46, вул. Пастера 52, 60, 64, 9 а, вул. Садова 11, 16, вул. Соборна площа 2.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що вважає помилковими посилання позивача на те, що ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 не є балансоутримувачем 14 будинків, на які відсутні технічні паспорти, а тому не зобов’язаний замовляти та оплачувати технічні паспорти безпідставними, оскільки а ні в акті перевірки, а ні в розпорядженні Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області не зазначається вимога до ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 щодо виготовлення позивачем відсутніх технічних паспортів на будинки.

Під час перевірки та в термін для усунення порушень позивачем не надавалося до ДЖКІ в Одеській області підтверджуючі докази щодо вживання заходів для отримання відсутніх технічних паспортів у балансоутримувача.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно п. 1.2, п. 1.5, п. 2.5, п. 3 розділу Х Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України N 620/378 від 10.12.2008 року (далі Наказ N 620/378 від 10.12.2008 року), висновки про готовність теплових господарств ДТ до роботи в опалювальний період приймаються комісіями, створеними згідно з пунктом 1.2 (до складу комісій мають бути включені представники відповідної державної інспекції, керівники і фахівці уповноваженого органу, керівний персонал та провідні фахівці теплових господарств ДТ.) Правил, на підставі акта стану готовності до роботи в опалювальний період форма якого наведена у додатку 1, та висновку про готовність до роботи в опалювальний період, форма якого наведена в додатку 2, наданого відповідною державною інспекцією. Під час визначення стану готовності до роботи теплових господарств споживачів в опалювальний період перевіряється наявність паспортів теплових установок, принципових схем та інструкцій для обслуговувального персоналу. Підготовка до опалювального періоду житлових будинків здійснюється відповідно до Правил. Акт готовності до опалювального періоду, форма якого наведена в додатку 4, є невід'ємною частиною паспорта готовності до роботи в опалювальний період будинку, форма якого наведена у додатку 5.

В акті перевірки зазначено, що акти перевірки готовності до опалювального сезону 2010-2011 років наявні у ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92, але не відповідають формі наведеній у Наказі N 620/378 від 10.12.2008 року. Паспорти готовності житлових будинків до роботи в опалювальний сезон 2010-2011 років наявні у ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92, але не містять підпису та печатки представника ДЖКІ в Одеській області, що є порушенням.

В п. 2 Розпорядження ДЖКІ в Одеській області № 18, зазначено, що акти підготовки будинку до зими не відповідають наведеній у Наказі формі та паспорти готовності будинку до опалювального сезону 2010-2011 років відсутні.

В матеріалах справи містяться паспорти готовності до роботи в опалювальний період 2010-2011 років будинків № 15, № 21 по вул. Преображенська (а.с. 185-190), з яких вбачається, що підпис та печатка представника ДЖКІ в Одеській області на них відсутні. Також не спростовано позивачем, що акти підготовки будинку до зими відповідають формі, наведеній у Наказі N 620/378 від 10.12.2008 року, оскільки такі акти до суду не надавалися.

Приписами ст. 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки багатоквартирних жилих будинків, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

В ході перевірки відповідачем встановлено та зазначено в акті перевірки, що межі прибудинкових територій визначені самостійно ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92.

На спростування припису п. 3 розпорядження № 18, представником позивача надано до суду додаток № 4 до Рішення виконавчого комітету ОМР № 1212 від 28.10.2008 року та зазначено, що в зазначеному додатку визначено розміри натуральних показників прибудинкових територій, які обслуговуються ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92».

Дослідивши додаток № 4 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212 (а.с. 191-196), судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному додатку визначено розміри натуральних показників прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності м. Одеси, прибирання яких здійснюється двірниками КП ЖКС «Порто-Франківський» у квадратних метрах.

З додатку № 4 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212 не вбачається, що за будинками, які обслуговує ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» закріплено розміри площі яка підлягає прибиранню, згідно чинного законодавства.

В п. 6, 7, 13, 14 розпорядження № 18 зазначено, що в порушення п. 4.2.1.11, Додаток ІІІ до п. 2.1.5, п. 2.4.6, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.5, 3.1.9, п. 4.4.19 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, ринва будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса знаходиться у незадовільному стані, карниз будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса, вхідні двері житлового будинку № 16 на вул. Софіївській м. Одеса та слухові вікна на горищі будинку № 40 на вул. Княжеська м. Одеса потребують ремонту.

Представник позивача, посилаючись на п 2.4.3 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, де визначено, що періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку, не спростовуючи виявлені порушення, зазначала, що ремонтні роботи ринви в будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеси, вхідних дверей житлового будинку № 16 на вул. Софіївській, слухових вікон на горищі будинку № 40 на вул. Княжеська, м. Одеси, ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»керуючись п. 2.4.4. правил утримання житлових будинків заплановано на 2011 рік. А карниз в будинку № 28 на вул. Софіївська потребує не поточного ремонту, який здійснює ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», а капітального, що відноситься до компетенції власника майна Одеської міської ради.

На підтвердження планування проведення поточного ремонту до суду позивачем надано план графік на 2011 рік та інформація по поточному ремонту за 2010-2011роки (43-50).

В Законі України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що ремонтні і профілактичні роботи виконавцем/виробником проводяться за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативними документами.

В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»план графік проведення поточного ремонту на 2011 рік ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», не погоджено з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями, а тому суд дійшов висновку, що план графік поточного ремонту на 2011 рік та інформація по поточному ремонту за 2010-2011роки, що була виготовлена у відповідності до плану графіку не є належними доказами по справі.

Відповідно до п. 4.2.1.11, п. 2.4.6 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, жолоби, лотки, лійки і ринви повинні бути виконані як єдина водоприймальна система з дотриманням необхідних ухилів, для чого лежачі фальці загинають за ухилом, лотки в нижній частині заводять під жолоби, коліна і ланки ринв вставляють один в інший (верхні усередину нижніх). Проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг.

Приписами п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.5 Наказу № 76 від 17.05.2005 року передбачено, що не допускаються: деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин; ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток.

Згідно з п. 3.1.9, п. 4.4.19 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, зовнішні вхідні двері в під'їзди і сходові клітки повинні мати самозамикальні пристрої (доводники), а також обмежувачі ходу дверей (зупини). Для зниження тепловтрат і шуму від ударів вхідних дверей за відсутності самозамикальних пристроїв, у притворах дверей слід встановлювати пружні ущільнювальні прокладки. Слухові вікна повинні бути обладнані зйомними жалюзями і відкриті протягом весняного і літнього періодів. З настанням холодів і дощів жалюзі знімають, а вікна закривають. У цей час слухові вікна відкривають тільки в суху погоду для провітрювання.

Посилаючись на зазначені приписи Наказу № 76, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ДЖКІ в Одеській області правильно зазначили ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» в розпорядженні про незадовільний стан ринви в будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеси та що карниз будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса, вхідні двері житлового будинку № 16 на вул. Софіївській м. Одеса та слухові вікна на горищі будинку № 40 на вул. Княжеська м. Одеса потребують ремонту, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, які б спростовували вимоги розпорядження, а також щодо проведення профілактичного обслуговування ринви та карнизу, дверей та слухових вікон за зазначеними в розпорядженні адресами, а посилання ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» на те що ремонтні роботи ринви заплановано на 2011 рік, суперечать приписам п. 2.1.5 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, де визначено, що профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків визначені у додатку 3 (граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків). Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.

Капітальний ремонт будівлі, це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин. Поточний ремонт, це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який відхилив посилання позивача на те, що карниз будинку № 28 на вул. Софіївська, м. Одеса потребує не поточного ремонту, який здійснює ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», а капітального, оскільки до суду не надано належних доказів зворотного.

В п. 11 Розпорядження ДЖКІ в Одеській області № 18, зазначено, що позивач здійснює неналежне обслуговування інженерного обладнання мережі центрального опалення будинків, та йде посилання на порушення приписів п. 5.1.1 Наказу № 76 від 17.05.2005 року.

Відповідно до п. 5.1.1 Наказу № 76 від 17.05.2005 року, система центрального опалення жилого будинку в опалювальний сезон повинна працювати безперебійно і забезпечувати нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях при мінімальній витраті палива.

В акті перевірки перевіряючими не зазначено, та в судовому засіданні представником ДЖКІ в Одеській області не надані належні докази, що в опалювальний сезон система центрального опалення жилих будинків, що обслуговуються позивачем працювала з перебоями, та що не була забезпечена нормативна температура повітря у всіх приміщеннях при мінімальній витраті палива.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п. 11 розпорядження № 18 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»від 22 березня 2011 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що виконавець зобов'язаний в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

В акті перевірки зазначено, що у результаті перевірки та аналізу фінансових документів ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», було виявлено ненадання або надання не в повному обсязі послуг за статтею «поточний ремонт»на суму 855101,76 грн.

Відповідач, оскаржуючи розпорядження відповідача, зазначив, що Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій та інші норми закону не зобов'язують проводити поточний ремонт будинків за кошти, що отримані у поточному році саме у цьому поточному році.

Згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом № 76 від 17.05.2005 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку. Обсяги поточного ремонту будинку визначаються в актах оглядів за результатами весняного огляду на поточний рік і осіннього огляду - на наступний рік. Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включаеться до річного плану поточного ремонту. Проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у разі не надання або надання не в повному обсязі в поточному році споживачу будь-якої житлово-комунальна послуга, виконавець повинен здійснювати перерахунок плати за послуги.

В акті перевірки та п. 16 розпорядження відповідача № 18 зазначено, що в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 560, у позивача відсутні кошториси на надання послуги з поточного ремонту для житлових будинків, які обслуговує ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92. В акті перевірки не зазначено по яким саме будинках відсутні кошториси з поточного ремонту.

На спростування визначень, зазначених в розпорядженні представником позивача, надано до суду кошториси на поточний ремонт: покрівлі будинку та дворової каналізації по вул. Коблівська, 43 (а.с.197-198, 201-202), водопроводу по вул. Пастера, 52 (а.с. 199-200), покрівлі будинку по вул. Коблівська, 33 (а.с.203-204), покрівлі будинку по вул. Княжеська, 36 (а.с.205-206).

В акті перевірки від 15.03.2011 року та в розпорядженні № 18 від 22 березня 2011 року, відповідач посилається на порушення ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 приписів постанови Кабінету Міністрів України № 560, однак зазначена Постанова з 09.06.2009 року втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України N 529 від 20.05.2009 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п. 16 розпорядження Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області № 18 ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» від 22 березня 2011 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

При розгляді справи судом встановлено, що ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 не укладені договори із 19,1% споживачів, що не спростовано в судовому засіданні представником позивача, та підтверджено актом перевірки.

Відповідно до п. 3.7 Порядку здійснення державного нагляду (контролю) Держжитлокомунінспекцією та її територіальними органами, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 358 від 16.11.2009 року, суб'єкт господарювання, який одержав припис або розпорядження про усунення порушень, виявлених під час здійснення планових (позапланових) перевірок, зобов'язаний у встановлений строк усунути виявлені порушення та письмово повідомити про це Держжитлокомунінспекцію або її територіальний орган, посадові особи яких здійснювали перевірку.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що в розпорядженні вказано термін усунення порушень до 22.04. 2011 року, однак, більшість цих робіт заплановано провести у 2011 році відповідно до плану графіку. Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано вважає безпідставними таке посилання представника позивача, оскільки до суду не надавалися докази, які б їх підтверджували.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив, що позов житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконними та такими, що підлягають скасуванню п. 11 та п. 16 розпорядження Державної житлово-комунальної інспекції в Одеській області № 18 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) від 22 березня 2011 року.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України. Колегія суддів не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Таким чином апеляційна скарга Житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В. Осіпов

Часті запитання

Який тип судового документу № 27358126 ?

Документ № 27358126 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 27358126 ?

Дата ухвалення - 07.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27358126 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27358126 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 27358126, Одеський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 27358126, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 27358126 відноситься до справи № 2-а/1570/2783/2011

Це рішення відноситься до справи № 2-а/1570/2783/2011. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27357382
Наступний документ : 27358137