Ухвала суду № 27355059, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № Б-24/99-09 вх. № 5211/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

за участю сторін:

ліквідатора - арбітражного керуючого Капустіна В.В., ліцензія серія АВ №566943 від 20.09.2011р.

представника кредитора - Пчолкіної Л.В., довіреність б/н від 07.08.2012р. (ПАТ "ОТП Банк");

представника кредитора - Трапіциної Г.М., довіреність №7 від 03.01.2012р. (ПАТ "Банк "Золоті ворота");

представника кредитора - Погребняк Ю.В., довіреність №5 від 04.01.2010р. (Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності)

представника кредитора - Литвиненко В.Д., довіреність №5869 від 12.07.2012р. (Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК")

розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів (вх. №15883 від 05.10.2012р.)

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „25" травня 2011 р. по справі № Б-24/99-09 року ТОВ АФ "Далакс", код 34270137, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича, якого зобов'язано в строк до "25" листопада 2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 25 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тризна О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Агрофірма Далакс" по справі № Б-24/99-09, припинено обов'язки ліквідатора боржника ТОВ "Агрофірма Далакс" арбітражного керуючого Тризна Олександра Васильовича (ліц. АВ № 470226 від 27.02.2010р.), призначено ліквідатором ТОВ "Агрофірма Далакс" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер 2852502917, ліцензія серія АВ № 566943 від 15.09.2011 р., адреса: м. Харків, вул. Крондштатська, б. 138), відкладено слухання звіту ліквідатора на "25" вересня 2012 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року залишено скаргу ТОВ "Укрінвест-сервіс" на дії ліквідатора ТОВ "Агрофірми Далакс" арбітражного керуючого Тризни О.В. по справі № Б-24/99-09 без розгляду.

На підставі розпорядження №1064 від 03 вересня2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді Кононовой О.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-24/99-09 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року відхилено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, продовжено строк ліквідаційної процедури до 25 листопада 2012 року, слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" листопада 2012 р. о 14:20 у зв`язку з неявкою ліквідатора та незавершенням ліквідаційної процедури.

05 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від ліквідатора (вх. №15883) про забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якої ліквідатор просить суд накласти арешт на автомобіль Lexus LS 460, рік випуску 2007, колір чорний, № кузова JTHBL46F175026394, державний номер АХ 6515 ВН, свідоцтво АХС 088259 від 01.03.2008р. та зобов`язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області оголосити розшук автомобіля, та після його затримання передати автомобіль ліквідатору для реалізації.

В обгрунтування даної заяви ліквідатор посилається на те, що на даний час неможливо встановити місцезнаходження даного автомобіля.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів (вх. №15883), призначено розгляд заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів на "05" листопада 2012 р. о 14:20.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримує вищезазначену заяву про забезпечення вимог кредиторів.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, також підтримали дану заяву ліквідатора.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У пункті 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 зазначено, що господарський суд має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 ГПК України, повинна довести його необхідність та адекватність.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення вимог кредиторів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення вимог кредиторів.

У вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення задоволення вимог кредиторів в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Натомість, ліквідатором не наведено будь - яких обгрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460, рік випуску 2007, колір чорний, № кузова JTHBL46F175026394, державний номер АХ 6515 ВН, свідоцтво АХС 088259 від 01.03.2008р.

Крім того, обраний ліквідатором спосіб забезпечення вимог кредиторів, зокрема щодо зобов`язання УДАІ ГУМВС України в Харківській області оголосити розшук автомобіля та після його затримання передати автомобіль ліквідатору для реалізації, не відповідає приписам статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані норми не передбачають такого способу забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 12, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів (вх. №15883).

2. Ухвалу направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.