Ухвала суду № 27354894, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" жовтня 2012 р.

Справа № 5023/4151/12

вх. № 4151/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Блок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

про стягнення 31820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Блок", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 31820 грн. заборгованості, 1199,77 грн. штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 305/12 від 02.04.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2012 року.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви були надані документи, належним чином не засвідчені, на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 17 вересня 2012 року позивач належним чином засвідчені документи 01 жовтня 2012 року не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2012 року.

Крім того, позивачем не надано належних доказів в обгрунтування позовних вимог, а також в тексті позовної заяви переплутані майже всі номери видаткових накладних.

Позивачем заявлена до стягнення сума основного боргу на 31820 грн. надані накладні на суму 15074 грн., а також в тексті позову мова йде про пеню, а в прохальній частині позивач просить стягнути штраф.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Отже, на думку суду, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Блок", м. Харків.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.