Рішення № 27354838, 05.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5019/1566/12

Суддя Заголдна Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Михайлова Євгена Валентиновича про стягнення в сумі 6 363 грн. 85 коп. та звільнення майна шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Гарник О.В. ( довіреність №08-1005 від 14.11.2011р.)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Михайлова Євгена Валентиновича про стягнення в сумі 6 363 грн. 85 коп. заборгованості із орендної плати та звільнення майна шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 08 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1566/12, розгляд якої було призначено на 23 жовтня 2012 року.

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 05.11.12 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

У судовому засіданні 05 листопада 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Конверти з ухвалами суду направлені відповідачу за адресою наданою позивачем та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 260, кВ.2. Проте, до суду контверти з увалами повернулися з приміткою: "за закінченням терміну зберігання" та "тимчасово не проживає за даною адресою".

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на, зокрема, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань.

Нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (Позивач) та ФОП Михайловим Євгеном Валентиновичем (Відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1975 за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 45.

Строк договору оренди -два роки та одинадцять місяців -з 15.08.2011 року по 14.07.2014 року (п. 3.1. договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3. договору орендна плата по цьому договору встановлюється в сумі 1 770,04 грн. в місяць (орендна ставка 9% - на площу 158,5 кв.м., 10% - на площу 185,8 кв.м.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 4.2. договору орендна плата сплачується відповідачем до 20 числа поточного місяця.

В зв'язку з систематичною заборгованісю зі сплати орендної плати, що підтверджується претензією від 08.06.2012 року № 08-511, Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 28.08.2012 року направлено повідомлення № 08-700 щодо припинення договору оренди від 15.08.2011 року № 1975 з 28.08.2012 року, оскільки наявна заборгованість по сплаті орендної плати строком більше ніж за три місяці підряд. Зазначене повідомлення було отримане відповідачем власноручно, про що свідчить дата, підпис та розшифровка підпису. (а.с.12).

Відповідно до п. 7.1.3 договору Орендодавець має право відмовитися від даного договору і вимагати повернення орендованого майна, якщо Орендар не вносить плату за користування орендованим майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови Орендодавця від даного договору, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

У вказаному повідомленні зазначено також час, в якій відповідачу пропонувалося добровільно повернути орендодавцю нежитлове приміщення по вул. Старицького, 45, а саме 31.08.2012 року о 12.00 годині.

У призначений час нежитлове приміщення в м. Рівне, по вул. Старицького, 45 передане відповідачем не було, про, що 31.08.2012р. було складено Акт № 175.

Таким чином, вказане нежитлове приміщення з 31.08.2012 року займається відповідачем без будь-яких правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року по справі № 5019/1193/12 позов Управління комунальної власносі Виконавчого комітету Рівненської міської ради до фізичної особи-підприємця Михайлова Євгена Валентиновича був задоволений, з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати у сумі 12 430,14 грн. Вказана заборгованість стягнута за період з серпня 2011 року по червень 2012 року включно.

Проте, судом встановлено, що з моменту прийняття зазначеного рішення до моменту подання позову по даній справі, відповідачем і надалі не сплачується орендна плата та не звільнене раніше орендоване майно. Тому у позивача і виникла необхідність про стягнення заборгованості за липень -вересень 2012р. в сумі 6 363,85 грн. та зобов'язати повернути раніше орендоване майно орендодавцеві у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 4. ст. 286 ГК України, ч. 1 ст. 762 ЦК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Аналогічний обов'язок встановлено ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з підп. 6.2.4. п. 6.2. договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання в частині сплати орендної плати за липень-вересень 2012 року не виконав, розмір заборгованості становить 6 363,85 грн.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання фізичну особу - підприємця Михайлова Євгена Валентиновича звільнити нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 45 шляхом виселення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 4 статті 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 363 грн. 85 коп. та зобов'язання фізичної особи - підприємця Михайлова Євгена Валентиновича звільнити нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 45 шляхом виселення є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Михайлова Євгена Валентиновича (вул. Соборна, 260, кімната 2, м. Рівне, 33028, реєстраційний номер 20022815491) з будь-якого рахунку, виявленого в ході виконання судового рішення, на користь Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна,12-А, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 26259563) 6 363,85 грн (шість тисяч триста шістдесят три грн. 85 коп.) та 2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов'язати фізичну особу- підприємця Михайлова Євгена Валентиновича звільнити нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. Старицького, 45 шляхом виселення.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.

Суддя Заголдна Я.В.