Рішення № 27354834, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3637/12 вх. № 3637/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Хилька Ю.І. (довіреність №19/20 від 19.09.12 р.),

відповідача - адвоката Завгородька А.І. (угода на адвокатські послуги №20/08-12 від 20.08.12 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" (м. Харків)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в розмірі 126333,54 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати суму збитків 126333,54 грн. на поточний рахунок позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору підряду №23/08 від 23.08.11 р.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі та просить відмовити йому в них в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не робив будь-яких заяв щодо допущених у роботі відступів від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а тому втратив право посилатися на відступи від умов договору. Також відповідач зазначив, що в порушення вимог п.п.6.5 договору підряду №23/08 від 23.08.11 р. позивач не підписав акт виконаних робіт і не надав пояснень відмови в його підписанні, в порушення п.п.5.2.2 позивач надав йому інші матеріали та в інші строки, що підтверджується накладними від 10.12.11 р. на відпуск будівельних матеріалів. Крім того, як вказує в відзиві відповідач, позивачем безпідставно та необґрунтовано зроблено розрахунок пені за нібито порушення відповідачем строку виконання будівельно-монтажних робіт, який робився з розрахунку 60 календарних днів і по підрахунках позивача строк закінчувався 24.10.11 р., однак відповідно до п.4.1 договору строк виконання договору становить 60 робочих днів і закінчувався 18.11.11 р. Безпідставно позивачем зроблено і розрахунок індексу інфляції, де кількість днів прострочення становить 282 дні. До того ж, відповідач зазначив, що зміст позовних вимог позивача щодо порушення строків виконання робіт та їх якості протирічить один одному.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до справи матеріали, вказані в цьому клопотанні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовляється від позовної вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати суму збитків на поточний рахунок позивача.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, перевіривши повноваження особи, що її підписала, та враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти вищезазначену заяву позивача як відмову від позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач надав заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, в якій відмовляється повністю від стягнення пені, штрафу, втрат від інфляції та процентів річних, а просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 96318,00 грн. та судові витрати у розмірі сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву позивача про зміну (зменшення) позовних вимог, перевіривши повноваження особи, що її підписала, та враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11345,97 грн., штрафу в сумі 16053,00 грн., втрат від інфляції в сумі 384,10 грн. та процентів річних в сумі 2232,47 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти вищезазначену заяву позивача як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11345,97 грн., штрафу в сумі 16053,00 грн., втрат від інфляції в сумі 384,10 грн. та процентів річних в сумі 2232,47 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав додаткові пояснення по справі.

Представник позивача підтримує решту позовних вимог, в частині стягнення з відповідача збитків за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в сумі 96318,00 грн.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.08.11 р. сторони уклали договір підряду №23/08 (надалі -договір), за яким підрядник (відповідач) зобов'язується своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи на умовах даного договору, а замовник (позивач) зобов'язується своєчасно оплачувати будівельно-монтажні роботи, передбачені даним договором (надалі - будівельно-монтажні роботи), та в разі їх належного виконання прийняти і здійснити кінцевий розрахунок на умовах даного договору.

Пунктом 2 цього договору сторони узгодили, що адреса об'єкту: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56; найменування об'єкту: Готель "Австрія"; види будівельно-монтажних робіт: утеплення фасаду по системі ТМ ВОLІХ; загальний обсяг виконуємих робіт: утеплення фасаду - 2070м.кв., утеплення відкосів - 1211м.п.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість робіт, що доручаються підряднику на умовах даного договору, складає: 267550,00 грн., ПДВ 20% 53510,00 грн. Загальна сума: 321060,00 грн.

Роботи виконуються у відповідності до кошторису, затвердженим обома сторонами (додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною його частиною. Зміни в договірну ціну можуть вноситися тільки за згодою сторін.

Згідно п. 3.4 вказаного договору, сума договору може бути змінена тільки за згодою сторін, виходячи з обсягу фактично виконаних будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 4.1 договору підрядник гарантує якісне виконання будівельно-монтажних робіт протягом 60 робочих днів з моменту надходження передплати від замовника на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 6.2 договору замовник, протягом трьох календарних днів після укладання даного договору, здійснює передплату у формі авансового платежу у розмірі 30% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт, зазначеної в узгодженій сторонами договірній ціні.

Згідно п. 6.3 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом двох календарних днів після підписання промежуточних актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник протягом трьох календарних днів з моменту виконання всіх будівельно-монтажних робіт, складає, підписує і надає замовнику в двох примірниках акти приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 6.5 договору замовник, протягом двох календарних днів з моменту отримання від підрядника підписаних ним актів приймання виконаних підрядних робіт, підписує їх і повертає один примірник підряднику або направляє йому мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторони протягом двох календарних днів з моменту такої відмови складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

25.08.2011 р. позивач перерахував відповідачу аванс за договором підряду №23/08 від 23.08.2011 р. в сумі 96318,00 грн., що підтверджується копією банківської картки рахунку 3711 за 01.04.2011-30.08.2012, а також копією платіжного доручення №152 від 25.08.2011 р. на суму 96318,00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві, після здійснення ним передплати відповідач порушуючи умови договору підряду №23/08 від 23.08.2011 р., прострочив встановлені договором строки виконання будівельно-монтажних робіт, та ним виявлено неякісно виконані роботи.

Однак позивач не надав доказів виявлення неякісно виконаних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів його відмови від договору або його розірвання, чи визнання його недійсним.

Також, позивач не надав витребувані та запропоновані ухвалами господарського суду Харківської області докази понесення збитків, докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками і порушенням відповідачем зобов'язання, та докази вжиття заходів до зменшення суми збитків.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із змісту статті 837 ЦК України та договору підряду №23/08 від 23.08.2011 р., відповідач зобов'язаний виконати роботу, а не сплатити грошові кошти. Отже, грошового зобов'язання відповідач не має, а відтак і не має заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в сумі 96318,00 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог як відмову від позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Прийняти заяву позивача про зміну (зменшення) позовних вимог як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11345,97 грн., штрафу в сумі 16053,00 грн., втрат від інфляції в сумі 384,10 грн. та процентів річних в сумі 2232,47 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Відмовити позивачу в решті позову в частині стягнення з відповідача збитків за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в сумі 96318,00 грн.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.