Рішення № 27354688, 06.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Справа № 18/5026/1430/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -представник не з'явився,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок

"Нива", м. Сімферополь

до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке", с. Степанецьке,

Канівський район, Черкаська область

про стягнення 12 500 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на інформаційно - рекламні послуги від 19 квітня 2012 року в розмірі 37 500 грн. 00 коп., в тому числі: 25 000 грн. 00 коп. основний борг та 12 500 грн. 00 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому позивач також повідомив, що відповідачем було сплачено суму основного боргу, в зв'язку з чим свої вимоги в цій частині позивач знімає та просить суд стягнути штраф в розмірі 12 500 грн. 00 коп.

Вищенаведене клопотання суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а тому судом розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива" з урахуванням зменшених позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 19 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива" (виконавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке" (замовник) було укладено договір на інформаційно - рекламні послуги.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався прийняти на себе обов'язок щодо надання інформаційно - рекламних послуг в журналі "Нива" №4 2012 року, а саме розмістити статтю на комерційній основі об'ємом 4 сторінки формату А-4.

Вартість інформаційно - рекламних послуг складає 25 000 грн. 00 коп. (п. 4.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору сторони складають акт здачі -приймання виконаних робіт: по виконанню зобов'язань однією стороною; по закінченню дії договору; одночасно із укладенням договору.

Позивачем було надано відповідачу інформаційно -рекламні послуги на загальну суму 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту здачі -прийняття виконаних робіт від 15 травня 2012 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Замовник гарантував оплату послуг. Розрахунок проводиться перерахуванням 100% вартості замовлення на поточний рахунок виконавця до 27 квітня 2012 року (п. 4.3. договору).

Проте, всупереч умовам договору відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги лише 22 жовтня 2012 року, тобто після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 4.4. договору передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати вартості наданих послуг, а саме: штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Оскільки відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг у визначений сторонами строк не виконав, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50% від суми боргу, що складає 12 500 грн. 00 коп.

Як вже зазначалося вище відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов суду не надав, заперечень щодо розміру штрафних санкцій суду не заявляв, в зв'язку з чим, а також враховуючи факт порушення зобов'язання та умови договору, вимога про стягнення 12 500 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 609 грн. 50 коп. (мінімальний розмір встановлений Законом України "Про судовий збір"), то наслідки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону не застосовуються.

В пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог було пов'язане з частковим задоволенням позову відповідачем після подання позову, то суд з урахуванням частини другої статті 49 ГПК судовий збір у цій частині також покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Степанецьке", вул. Київська, 247, с. Степанецьке, Канівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 35181189, р/р 2600901337056 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива", вул. Пушкіна, 36, кв. 16, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 30624367, р/р 260092118301 в АТ ФКРУБ "Фінанси та кредит" в м. Сімферополі, МФО 389884 -12 500 грн. 00 коп. штрафу та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович