Ухвала суду № 27354559, 06.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/9879/11 вх. № 9879/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

за участю сторін:

Заявника - ОСОБА_1 (особисто)

ліквідатора - арбітражного керуючого Брінь В.С., ліцензія серії АВ №470297 від 23.03.2010 р.

представника кредитора - Кретової І.Ю, довіреність № 13717-07/34 від 18.09.2012 р. (Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова)

представника кредитора - Сашко А.А. за довіреністю № 818 від 15.02.2012 р. (КП "Харківводоканал")

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон - Техно" - Шамрай М.М., довіреність № 4 від 22.10.12р.

гр. ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 936000,00 грн.

По справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова (ініціюючий кредитор) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав безспірні грошові зобов'язання зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 560685,53 грн. Зазначена сума боргу підтверджена постановами адміністративного суду та не погашена боржником протягом трьох місяців у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року порушено провадження у справі № 5023/9879/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" (далі - Боржник, Товариство) за заявою Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова (далі -Кредитор, Фонд) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2011р. в підготовчому засіданні зобов'язано кредитора - УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ЗАТ "Харківфундаментспецбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 12.01.2012 №5 (4649) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Харківфундаментспецбуд".

Громадянин ОСОБА_1 у порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 936 000,00 грн, що виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.11 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року прийнято заяву гр. ОСОБА_1, м. Житомир (вх.№ 631 від "16" лютого 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року відмовлено кредитору - фізичній особі ОСОБА_1 у включенні до реєстру вимог кредиторів Боржника суми 936 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2012 року затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 073 570,40 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів Боржника суми 936 000 грн. 00 коп., фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2012 року касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою скасування вищенаведених судових рішень стало порушення судом першої інстанції норм 42, 43, 44, 47 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство, оскільки справу розглянуто судом за відсутності сторони -фізичної особи ОСОБА_1, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду та те, що судом першої інстанції при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_1 не була дана правова оцінка наданих кредитором документів на підтвердження його кредиторських вимог до Боржника.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012 року за № 1153-10 справу № 5023/9879/11 в частині розгляду грошових вимог передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року призначено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на "10" жовтня 2012 р. о 15:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року задоволено клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на "30" жовтня 2012 р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон - Техно" про відкладення розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог, відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на "06" листопада 2012 р. о 10:00.

У судовому засіданні фізична особа ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд визнати його грошові вимоги до боржника.

Ліквідатор у судових засіданнях не заперечував проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова) залишив прийняття рішення на розсуд суду.

Представник ТОВ "Карбон - Техно" у судовому засіданні заперечував проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 У наданих до суду письмових запереченнях (вх. №18160 від 05 листопада 2012 р.), зокрема зазначає, що надані ОСОБА_1 додаткові письмові документи не підтверджують надання послуг на суму 936 000,00 грн., ОСОБА_1 не надано жодних документів на підтвердження виконання юридичних послуг, пов`язаних із врегулюванням корпоративних спорів між акціонерами ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", а також ТОВ "Карбон - Техно" вважає, що наданий договір є фіктивним, оскільки він не відображений у фінансовій звітності боржника. Крім того, при укладанні договору від 24.03.2011р. головою правління ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" ОСОБА_6 були перевищені власні повноваження. Ціна визначена в акті прийому-передачі від 28 березня 2011 року в розмірі 936 000,00 грн. за 2 робочих дні не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, отже вартість даних послуг безпідставно завищена. Більшість документів наданих заявником в підтвердження надання ним послуг були складені після прийняття послуг, надані документи взагалі не можна розглядати як офіційні документи, оскільки їх не підписано жодною особою.

Представник кредитора (КП "Харківводоканал") у судовому засіданні також заперечував проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, погоджуючись з правовою позицією представника ТОВ "Карбон - Техно".

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року було надано заяву (вх. №18038) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема копії протоколу загальних зборів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" №1/11 від 16.05.2011р., копії договору від 13.04.2011р., копії довіреності від 05.04.2011р. та копії договору від 18.04.2011р.

Судом задоволено заяву ОСОБА_1 та долучено надані документи до матеріалів справи.

Кредитор - ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова у судове засідання не з`явився проте, в матеріалах справи наявні письмові заперечення щодо визнання вимог гр. ОСОБА_1, в яких кредитор зазначає, що вимоги заявника не підтверджені належними доказами у справі, сама заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону про банкрутство, оскільки не ідентифікує заявника, як платника податків і зборів, договір слід рахувати неукладеним, оскільки голова правління боржника одноособно перевищив встановлений рівень своїх повноважень при підписанні договору майже вдвічі; в договорі відсутні істотні умови договору, а саме предмет договору сформульований у загальній формі, а дані щодо порядку його виконання, початку його виконання та періоду його виконання взагалі відсутні; виконання послуг здійснювалось за період 24.03.11 р. по 28.03.11 р., що вказує на те, що заявник при встановленні ціни роботи не користувався методами визначення та порядком застосування звичайної ціни, визначеними ст. 39 Податкового кодексу України.

Також, в матеріалах справи наявні заперечення кредитора - Харківського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності на вимоги гр. ОСОБА_1, в яких кредитор посилається на те, що договір про надання послуг, який надано в підтвердження своїх вимог гр. ОСОБА_1, складено з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_6, який був головою правління ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", підтвердив факт виконання ОСОБА_1 наданих послуг вартістю 936 000,00 грн. та вважає, що дана ціна відповідала звичайним цінам на аналогічні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 936 000,00 грн., вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 6 та 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

16 лютого 2012 року гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 936 000,00 грн. в межах місячного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на укладений між ним та боржником ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" договір про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р., на виконання умов якого ОСОБА_1 надано правову допомогу боржнику, про що складений акт виконаних робіт, проте боржником в порушення умов договору зобов'язання по оплаті цих робіт не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2011року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" укладено договір про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів, пунктом 2 якого встановлено, що захисник (кредитор) надає замовнику (боржнику) правову допомогу, а замовник приймає дану правову допомогу та оплачує її відповідно до умов цього договору. Замовник уповноважує кредитора представляти його у стосунках з будь-якими підприємствами, організаціями, установами, громадянами для вирішення наступного питання (наступної справи): з усіх питань, що так чи інакше потребують правової допомоги.

Згідно з п.4 вказаного договору захисник зобов'язаний ознайомити замовника з процедурою ведення справ, що прийнята захисником; вивчити інформацію, документи, що надані замовником, відповідно до цього договору; розробити юридичну схему захисту прав замовника; ознайомити замовника з юридичною схемою; представляти інтереси замовника відповідно до довіреності та даного договору у стосунках з громадянами, організаціями, установами з питань представництва інтересів замовника (боржника) та захисту його прав; приймати участь у судових засіданнях чи при проведенні інших процесуальних дій; підготовлювати документи (заяви, клопотання, скарги, листи, запити тощо), що необхідні для захисту прав та інтересів замовника.

Відповідно до п.1 цього договору юридична схема - це план дій, графік захисту прав та інтересів замовника з визначенням основних етапів, основних процесуальних дій, основних документів, що повинні забезпечити досягнення обумовленого між сторонами результату цього договору.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 901-907 визначає загальні положення щодо договорів про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, для усіх видів послуг характерним є те, що: по-перше, вони мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлюваного вигляду; по-друге, вони тісно пов'язані з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (певної діяльності); по-третє, не збігаються з самими діями виконавця, а існують як окреме явище - певне нематеріальне благо. Тобто, істотними умовами договору про надання послуг є, в першу чергу, його предмет, а також при виконанні зобов'язань, сторони повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, особливо стосовно умов оплати виконавцеві розумної плати (ст. 903 ЦК України).

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У п.п.1-2 договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р. зазначено, що кредитор надає правову допомогу, спрямовану на захист прав і інтересів боржника, виконує юридичні схеми, відповідні процесуальні дії за замовленням боржника.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28 березня 2011 року захисник на підставі договору від 24.03.2011р. надав замовнику юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників, укладення та виконання договорів підряду, відчуження майна, а замовник прийняв зазначені консультації.

Проте, кредитором ОСОБА_1 не надано документального підтвердження фактичного виконання цих послуг, а саме: юридичні схеми (план дій, графік захисту прав та інтересів замовника, звіти про хід реалізації юридичної схеми захисту прав боржника та про дії, що вчинив захисник в ході виконання цього договору, не представлено, які конкретно юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників (з яких саме боржників кредитор стягував заборгованість на користь ЗАТ "Харківфундаментспецбуд") надані кредитором замовнику, які консультації або юридичні схеми на замовлення боржника були підготовані кредитором з метою укладення та виконання договорів підряду, які консультації він надав щодо відчуження майна.

Також, кредитором не надано суду кошторису виконаних робіт, документів, на підставі яких встановлювалась ціна робіт (послуг), а також доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 (виконавця послуг згідно договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р.) надавати послуги, передбачені зазначеним договором та актом прийому-передачі робіт.

Оскільки договір про надання послуг презумується як платний, то серед умов договору має міститися положення про ціну чи способи її визначення. Ціна в договорі послуг може визначатися прейскурантами, тарифами, які, як правило, узгоджуються із самим виконавцем або містяться у підзаконних нормативних актах. Якщо ціна у договорі не може бути визначена, то вона визначається за правилами "звичайних цін", які склалися на дані послуги на момент укладення договору (ст. 632 ЦК України).

Проте, заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що на аналогічні послуги, що були ним надані на підставі договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24 березня 2011 року та прийняті банкрутом (замовником) за актом прийому-передачі від 28 березня 2011 року склалися ціни, визначені в даному акті прийому-передачі.

Також, суд зазначає, що в акті прийому-передачі від 28 березня 2011 року, вказано про прийняття замовником послуг, зокрема юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників, укладання та виконання договорів підряду, відчуження майна. Отже, документального підтвердження того, що за договором про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24 березня 2011 року передбачалось надання послуг захисником з врегулювання корпоративних конфліктів між учасниками ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" суду не надано, як-то і доказів того, що ці послуги були прийняті замовником та визначення вартості цих послуг, узгодження їх ціни.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що кредитором не надано суду доказів, на підставі яких протягом п'яти днів з моменту укладення договору про правову допомогу, захист прав та представництво інтересів від 24.03.2011р. до моменту підписання акту прийому-передачі від 28.03.2011р. виникла заборгованість у боржника в розмірі 936000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надані ОСОБА_1 документи в підтвердження надання послуг на суму 936 000,00 грн. суд не приймає в якості належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 були надані послуг на суму 936 000,00 грн. на підставі договору від 24 березня 2011 року, які прийняті за актом прийому - передачі від 28 березня 2011 року.

Так, роздруківки сторінок веб - сайтів не можуть слугувати належними доказами надання послуг, прийнятих за актом прийому - передачі від 28.03.2011р., оскільки з наданих документів не вбачається, які саме дії були проведені захисником. Дані, що зазначені у наданих до суду роздруківках сторінок веб - сайтів не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інші документи, додані кредитором до матеріалів справи, проекти договорів, проекти протоколів загальних зборів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" від 16.05.2011р., проект статуту ПАТ "Харківфундаментспецбуд" (нова редакція), проекти актів прийому - передачі цінних паперів, проекти додаткових угод, проект угоди про розірвання договору купівлі - продажу акцій, проекти довіреностей (арк. 62-158) також не приймаються судом в якості належних доказів надання юридичних послуг на підставі договору від 24.03.2011р. та прийнятих за актом прийому - передачі від 28.03.2011р., оскільки ці документи датовані після прийняття послуг за вказаним актом прийому - передачі, до того ж заявником не надано доказів того, що складання саме цих документів передбачалося договором від 24.03.2011р.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Кредитором не надано доказів фактичного надання послуг на підставі договору від 24.03.11 р., тому вимоги на суму 936000,00 грн за цим договором не можуть бути задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 14, 15 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 936000,00 грн.

Копію ухвали направити кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.