Рішення № 27354560, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4742/12 вх. № 4742/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мінко К.В., дов. № 444 від 18.10.12 р.;

відповідача - Кішинська Н.П., дов. № 673 від 31.10.12 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Рогань" м. Харків

до Публічне АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (далі - відповідач) 436 384,08 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 727,69 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 62/2011 від 27.07.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.12 р. надав письмовий відзив, в якому підтвердив факт отримання від позивача макулатури на суму 436 384,08 грн., проте, посилаючись на скрутне фінансове становище, просив в позові відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 62/2011 від 27.07.11 р. (а.с. 15-17), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (позивач) зобов'язався систематично поставляти по мірі накопичення та передавати у власність покупцю (відповідачу) макулатуру (далі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору, вид, одиниці виміру, ціна, вартість, асортимент товару, що постачається визначається взаємно погодженою специфікацією (а.с. 19), яка після підписання обома сторонами є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору, кількість товару вказується в замовлені відповідача та виставленому позивачем рахунку. Загальна кількість товару визначається підсумком кількості фактично переданого відповідачу товару в межах террміну чинності цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.11 р. (п. 7.1 договору).

Сторони додатковими угодами № 1 від 29.12.11 р. (а.с. 18) та № 2 від 27.07.11 р. (а.с. 20) дійшли згоди продовжити термін дії договору поставки № 62/2011 від 27.07.11 р. спочатку до 31.12.12 р. (додаткова угода № 1), а потім до 31.12.13 р. (додаткова угода № 2).

Поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом позивача (п. 3.2 договору). Всі затрати по транспортуванню товару покладаються на відповідача і входять у вартість товару (п. 3.3 договору).

Зобов'язання по постачанню вважаються виконаними з моменту його відвантаження та отримання представником позивача відповідних супровідних документів (п. 3.5 договору).

На виконання умов договору, в березні та квітні 2012 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 436 384,08 грн., за ціною, визначеною специфікацією № 4 від 23.01.12 р. (а.с. 19), що підтверджується відповідними накладними (а.с. 22-67).

Сторони домовились (п. 4.4 договору), що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача впродовж 10 (десяти) банківських днів від дати фактичної поставки товару.

Але відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 436 384,08 грн.

03.09.12 р. позивач пред'явив відповідачу письмову вимогу (а.с. 68), якою вимагав здійснити розрахунок за товар, отриманий за договором поставки № 62/2011 від 27.07.11 р.

Факт вручення вимоги відповідачу підтверджується відміткою про отримання, зробленою уповноваженою особою відповідача.

Проте відповідач, жодного розрахунку не здійснив.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 436 384,08 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 62/2011 від 27.07.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, про відсутність достатніх коштів, внаслідок скрутного фінансового стану, оскільки, згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 436 384,08 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (вул. Роганська, б. 159, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 05773698, р/р 26003099098001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань" (вул. Роганська, б. 159, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 14082786, р/р 26005619948327 в Обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 30012) 436 384,08 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 727,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Інте Т.В.