Рішення № 27354239, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8162-2012 05.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»

до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про розірвання договору та стягнення 464 719,95 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Дмітрієва В.В. -представник за довіреністю

від відповідача: Куделя В.В. -представник за довіреністю, Демчук В.С. -представник за довіреністю, Овсяннікова Т.В. -представник за довіреністю

від третьої особи: Мацяк С.П. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007, укладеного між ВАТ «Київбуддеталькомплект»та Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», та стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»завданих збитків у розмірі 464 719,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 відповідач не передав позивачу будівельний майданчик, проектну документацію та устаткування, що згідно з п. 18.2.1. Договору є підставою для розірвання укладеного договору за ініціативою позивача. Позивач, шляхом направлення повідомлення про розірвання договору повідомив відповідача про прийняте рішення на підставі п. 18.2.1. в порядку визначеному п. 18.2.2. Договору. Відповідач, розглянувши звернення позивача відповів відмовою на пропозицію про розірвання договору на підставі п. 18.2.1., при цьому підтвердивши, що фінансування робіт відсутнє з 2008 року, але виникнення даної обставини не залежить від волі відповідача. З цим твердженням позивач не згоден, оскільки укладаючи договір відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити не лише фінансування робіт, а і передачу всієї необхідної документації. Вказані листи є доказом спроби досудового врегулювання спору, шляхом надсилання пропозиції з проектом додаткової угоди про розірвання договору. Відповідно до п. 18.2.3. Договору позивач підрахував розмір витрат на підготовку до укладення та виконання договору на загальну суму 464 719,95 грн., яка складається з 256 420,00 грн. витрат, пов'язаних з укладенням договору та сплачені 17.12.2007 на рахунок консультанта торгів ТОВ «ІЗД ЛТД», 2 627,89 грн. - проведення експертизи документів та обстеження підприємства для визначення спроможності безпечно виконувати будівельні роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог охорони праці та промислової безпеки, 20 075,00 грн. -оплата витрат з охорони об'єкта за договором № 28/06 від 25.06.2010, 60 000,00 грн. -оплата послуг КП «Київблагоустрій»по підготовці пакету документації, необхідної для продовження дії ордеру № 81001148, 5 802,06 грн. -оплата послуг КП «Київблагоустрій»за оформлення ордеру на встановлення тимчасової огорожі, 3 468,00 грн. -оплата послуг КП «Благоустрій Шевченківського району»за договором № 109 від 15.07.2008, 115 327,00 грн. -оплата робіт по встановленню бетонного паркану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 порушено провадження у справі №5011-53/8162-2012, розгляд призначено на 16.07.2012.

16.07.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому відповідач заперечив проти розірвання договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 на підставі п. 18.2.1. з вини Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та стягнення збитків у розмірі 464 719,95 грн. Так відповідач вказав, що умовами п. 19.3. Договору передбачено, що умови договору будуть виконані за наявності бюджетного фінансування. Згідно з п. 3.5. Договору відповідач зобов'язаний перерахувати аванс у розмірі 30%, що становить 7 635 000,00 грн., який сплачується частинами по мірі надходження бюджетного фінансування, з них 1 0574 497,76 грн. перераховується в грудні 2007 року, а залишок авансового платежу, який становить 6 577 502,24 грн. переноситься на 2008 рік. 10.12.2007 позивач звернувся до відповідача з листом № 232 з проханням про перерахування авансового платежу необхідного для проведення підготовчих будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів. Тому, на виконання п. 3.5. Договору відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі бюджетного фінансування, що надійшло від Міністерства освіти, молоді та спорту України в сумі 1 057 497,76 грн., за рахунок яких позивач придбав у ТОВ «Будівельне управління МЖК-1»166,6 тонн арматури А-500 ССТ5ПС, 12 мм вартістю 1 057 498,13 грн., але виконання робіт не розпочав. У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування та зміною кошторисних показників будівництва, позивачем та відповідачем були переглянуті строки виконання робіт та договірну ціну підрядних робіт, про що були підписані додаткові угоди від 29.12.2009 та від 01.01.2011. Постановою КМ України від 22.02.2009 № 107 будівництво гуртожитку було включено до «Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу», але фінансування цієї програми з державного бюджету протягом 2008-2011 р.р. не відбулось. З метою відновлення бюджетного фінансування будівництва гуртожитку відповідач неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Прем'єр міністра України, але фінансування об'єкту так і не отримав. Крім того, в лімітній довідці про бюджетні асигнування відповідача на 2012 рік, виданої Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, зазначено, що видатки розвитку за економічною класифікацією та класифікацією кредитування в загальному фонді не передбачені. Враховуючи викладене відповідач листом від 28.02.2012 № 01/13-240 запропонував позивачу розірвати договір у зв'язку з відсутністю фінансування робіт протягом 2008-2011 років на підставі п. 18.1.1. Листом від 06.04.2012 № 108, позивач з пропозицією відповідача не погодився та запропонував розірвати договір на умовах, передбачених п. 18.2.1. Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем протягом 7 робочих днів після підписання договору не було передано на період виконання робіт будівельний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 8. Однак, відповідач не погоджується з такою позицією позивача та зазначає, що позивач жодного разу протягом 2008-2011 р.р. не звертався до відповідача з вимогою про передачу будівельного майданчика. Крім того, майданчик є переданим, згідно з актом по закріплених в натурі геодезичних знаках.

Також представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Ухвалою суду від 16.07.2012 відкладено розгляд справи на 30.07.2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

В судовому засіданні 30.07.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 27.08.2012.

Ухвалою суду від 30.07.2012 за клопотанням сторін продовжено строку розгляду спору.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/8162-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 справу № 5011-53/8162-2012 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки справу № 5011-53/8162-2012 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

01.10.2012 представником позивача через відділ діловодства суду надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 01.10.2012, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 29.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 розгляд справи відкладено на 05.11.2012.

Представником відповідача 05.11.2012 подано заперечення на позовну заяву, які судом залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2012 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Представник відповідач проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.11.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект»(далі - позивач) та Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»(далі - відповідач) був укладений договір № 24 будівельного підряду, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується здійснити будівництво гуртожитку для іноземних студентів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Желябова, 8 відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної та робочої документації на умовах даного договору.

П. 1.3. Договору визначено, що підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами роботи відповідно до умов договору, додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору, ліквідувати дефекти, які виникли і виявлені в процесі виконання робіт, під час їх приймання та в гарантійні строки експлуатації об'єкта, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт, передбачених даним договором, в грудні 2007 року, не раніше виконання замовником зобов'язань щодо: передачі будівельного майданчика з виносом в натурі; передачі затвердженої технічної документації, тимчасових технічних умов на проведення будівельних робіт; точок підключення електроенергії та водопостачання на об'єкті; передачі дозвільної документації на початок будівельних робіт; відкриття фінансування у вигляді оплати авансу у порядку, передбаченому пунктом 3.5. Договору.

Підрядник зобов'язується завершити виконання робіт 30.12.2009 за умови повного фінансування та забезпечення проектно-дозвільної документації (п. 2.2. Договору).

Додатковою угодою № 1 до договору будівельного підряду від 17.12.2007 № 24 від 29.12.2009, у зв'язку з відсутністю фінансування, виконання підрядником робіт до 30.12.2009 є неможливим, сторони дійшли згоди викласти п. 2.2. у новій редакції: Підрядник зобов'язується завершити виконання робіт 30.12.2010 за умови повного фінансування та забезпечення проектно-дозвільної документації.

Додатковою угодою № 2 до договору будівельного підряду від 17.12.2007 № 24 від 01.01.2011 сторони дійшли згоди викласти п. 2.2. Договору у новій редакції: Підрядник зобов'язується завершити виконання робіт 30.12.2011 за умови повного фінансування та забезпечення проектно-дозвільної документації.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору загальна вартість договору визначена на підставі проведеного тендерного торгу на якому генпідрядника визнано переможцем. Вартість будівництва є договірною ціною зазначеного об'єкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна є динамічною і на момент складання договору становить 25 450 000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до договору будівельного підряду від 17.12.2007 № 24 від 01.01.2011, у зв'язку зі зміною кошторисних показників будівництва гуртожитку для іноземних студентів на вул. Желябова, 8 у Шевченківському районі м. Києва, зазначених в позитивному висновку комплексної державної експертизи від 17.04.2008 та перезатвердженням ДП «Укрдержбудекспертиза»основних показників кошторисної вартості, що становлять 39 795 488 тис. грн., у т.ч. будівельно-монтажні роботи 28 204 906 тис. грн. та затверджені наказом МОН України від 05.05.2010 № 376, а також прийняттям Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 20.03.2008 сторони вирішили п. 3.2. Договору викласти в новій редакції: Договірна ціна є динамічною і на момент складання договору становить 39 795 488 тис. грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. будівельно-монтажні роботи 28 204 906 тис. грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.5. Договору вартість будівництва об'єкта сплачується замовником генпідряднику частинами за бюджетним фінансуванням, а саме: аванс у розмірі 30% - що становить 7 635 000,00 грн., який сплачується частинами по мірі надходження бюджетного фінансування, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника із них 1 057 497,76 грн. перераховується в грудні 2007 року, а залишок авансового платежу, який становить 6 577 502,24 грн. переноситься на 2008 рік.

Додатковими угодами №1 та № 2 сторони також погодили, що у зв'язку з перенесенням строку виконання робіт, сторони домовились перенести ціну договору на 2010 рік та 2011 рік відповідно.

Матеріали справи свідчать, що 10.12.2007, позивач, як переможець тендеру з будівництва гуртожитку для іноземних студентів на вул. Желябова, 8 у Шевченківському районі м. Києва, проведеного КНЕУ ім. В. Гетьмана від 07.12.2007, звернувся до відповідача з листом № 232. в якому просив перерахувати авансовий платіж необхідний для підготовчих будівельних робіт та закупівлю будівельних матеріалів.

Згідно з доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 13461 від 21.12.2007 відповідач перерахував позивачу 1 057 497,76 грн.

Порядок передачі проектної документації та будівельного майданчика визначені п. 6.1., 6.2., 8.1. Договору. Замовник забезпечує передачу генпідряднику проектно-кошторисної та дозвільної документації для виконання робіт за договором протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору за оформленим у двосторонньому порядку актом. Передача майданчика за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Желябова, 8 здійснюється протягом 7 робочих днів після підписання цього договору по двосторонньому акту.

Згідно з п. 19.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками і закінчується з моменту підписання відповідного документу про введення об'єкту в експлуатацію.

Порядок розірвання договору погоджений сторонами у розділі 18. Так, п. 18.1.1. Договору замовнику надано право на розірвання договору, зокрема, з підстав відсутності коштів для фінансування робіт. Пунктом 18.2.1. Договору генпідряднику надано право розірвати договір якщо термін передачі майданчика, проектної документації і устаткування порушені замовником більше ніж на 10 днів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач листом № 01/13-240 від 28.02.2012 звертався до позивача з пропозицією розірвати договір у зв'язку з відсутністю фінансування робіт протягом 2008-2011 років.

Листом від 04.04.2012 б/№ позивач з пропозицією відповідача не погодився та запропонував розірвати договір на умовах передбачених п. 18.2.1. Договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме у зв'язку не передачею відповідачем майданчика, проектної документації і устаткування.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України, на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Правовідносини сторін виникли з договору підряду до яких застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Стаття 318 Господарського кодексу України встановлює, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ст. 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (надалі - Постанова КМУ N 668) за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 з підстав невиконання відповідачем п. 2.1., 3.5., 8.1. Договору.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду (ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося, 04.04.2012 позивачем був направлений відповідачу лист б/№ із пропозицією договір № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, що відобразилося у не передачі будівельного майданчика, проектної документації і устаткування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач проти розірвання договору не заперечує, але з підстав відсутності фінансування та зазначає, що відповідачем були виконані умови п. 2.1. Договору та згідно з актом від 27.08.2008 за підписом представника позивача прораба Гірняка А.В. прийнято будівельний майданчик, передано проектно-кошторисну документацію, стадія «П», креслення «РД», на нульовий цикл, передано дозвіл на виконання будівельних робіт, отримано ордер на видалення зелених насаджень, відкрито бюджетне фінансування.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення виконання зобов'язання з боку відповідача, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України умовою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін є істотність порушення договору іншою стороною, тобто, якщо внаслідок такого порушення сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, отже істотність порушення доводиться ініціюючою стороною і визначається судом виключно за об'єктивними обставинами.

Суд, надавши правову оцінку правовідносинам сторін за договором і визначивши норми законодавства, якими вони регулюються, встановив, що спірний договір має всі ознаки договору будівельного підряду, необхідною передумовою виконання якого є, зокрема, розробка, погодження і затвердження проектно-кошторисної документації.

Так, за приписами норм ч. 1 ст. 875, ч. 1 та ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та до кошторису, що визначає ціну робіт, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик та передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт та оплатити роботи. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. П. 47. Постанови КМ України від 01.08.2005, № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

За умовами п. 2.1. Договору саме на замовника покладається обов'язок з передачі будівельного майданчику, розробки і затвердження проектно-кошторисної документації. Здійснення і завершення будівництва не є можливим за її відсутності.

П. 6.1. Договору передбачено, що замовник забезпечує передачу генпідряднику проектно-кошторисної та дозвільної документації для виконання робіт за договором протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору за оформленим у двосторонньому порядку актом.

П. 8.1. Договору визначено, що замовник передає генпідряднику на період виконання робіт за договором майданчик за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Желябова, 8 Передача здійснюється протягом 7 робочих днів після підписання цього договору по двосторонньому акту.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі відповідачем позивачу будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному п. 6.1. та 8.1. Договору, тобто шляхом підписання двостороннього акту.

Наявний в матеріалах справи акт від 27.08.2008 не може бути належним доказом передачі відповідачем позивачу будівельного майданчику, оскільки він складений представником топографо-геодезичного департаменту ГО «Центр містобудування та архітектури»та засвідчує факт виконання роботи саме представником топографо-геодезичного департаменту ГО «Центр містобудування та архітектури» згідно з замовленням № 08-5119.

Так, судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договору не передано позивачу будівельного майданчика та проектно-кошторисної, та дозвільної документації.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договір № 24 будівельного підряду від 17.12.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 464 719,95 грн.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України також передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові задані цим збитки.

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що оплачені ним на підставі укладених договорів третім особам кошти в сумі 464 719,95 грн. є збитками, понесеними у зв'язку з ненаданням відповідачем за договором будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації, оскільки умовами договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007 чітко визначено, що підрядник розпочне виконання робіт, передбачених даним договором, в грудні 2007 року, не раніше виконання замовником зобов'язань щодо: передачі будівельного майданчика з виносом в натурі; передачі затвердженої технічної документації, тимчасових технічних умов на проведення будівельних робіт; точок підключення електроенергії та водопостачання на об'єкті; передачі дозвільної документації на початок будівельних робіт; відкриття фінансування у вигляді оплати авансу у порядку, передбаченому пунктом 3.5. Договору.

Стаття 613 ЦК України встановлює, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Уточнення даної норми для відносин за договором підряду містить ст. 851 ЦК України, яка встановила, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Враховуючи відсутність доказів вчинення відповідачем дій, покладених на нього п. 2.1., 6.1., 8.1. Договору, а також враховуючи вище вказані норми чинного законодавства, позивач мав право не приступати до виконання своїх обов'язків за договором. А відтак суд вважає, що правовідносини позивача з третіми особами є сферою його власної господарської діяльності, яка є самостійною, здійснюється на власний ризик, як правило, на основі укладених договорів з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання. Позивачем доведено факт порушення відповідачем зобов'язання по договору № 24 будівельного підряду від 17.12.2007, однак не доведено наявності причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю відповідача та збитками позивача з огляду на наступне.

Оскільки відповідач на виконання умов договору не передав позивачу будівельний майданчик та проектно-кошторисної документації, то у позивача були відсутні підстави для проведення будь-яких робіт з організації будівництва об'єкта по договору.

Позивачем не доведено, що необхідність здійснення ним оплат третім особам на загальну суму 464 719,95 грн. була спричинена саме в результаті дій або бездіяльності відповідача, адже вказані оплати в будь-якому випадку повинні були бути проведені на виконання взятих позивачем на себе обов'язків згідно укладених договорів.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 464 719,95 грн. є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 24 будівельного підряду від 17.12.2007, укладений між ВАТ «Київбуддеталькомплект»та Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

3. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (03680, м. Київ, просп. Перемоги, 54/1; ідентифікаційний код: 02070884) на користь Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-Г; ідентифікаційний код: 04012419) судовий збір у сумі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 08.11.2012

Суддя Грєхова О.А.