Ухвала суду № 27354238, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-72/13090-2012 06.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

про стягнення компенсації 551 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пейкрішвілі М.Ш.

від відповідача: Трикоз О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Телекомпанія "ТЕТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (далі-відповідач) про стягнення суми компенсації у розмірі 500 мінімальних заробітних плат., що у грошовому еквіваленті становить 551 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних прав позивача на телевізійний показ т/с «Маргоша»шляхом його телевізійного показу 19-20.06.2012 р. в ефірі телеканалу «К1».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2012 року;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2012р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду, а також, серед іншого, зобов'язано позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2012 р.

При цьому позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Суд відзначає, що сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. та від 09.10.2012 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та розписом представника у повідомленні про час та дату наступного судового засідання, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність довідок про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України унеможливлюють встановленням судом даних щодо спроможності позивача здійснювати господарську діяльність, а також які є обов'язковими для виконавчого документа та сприяють примусовому виконанню судового рішення.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У судовому засіданні 06.11.2012р. представник позивача надав лист, яким повідомив суд про неможливість подати витребувані судом документи.

Проте, суд звертає увагу на те, що клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Приватного акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" про стягнення компенсації 551 000,00 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 11 020,00 грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Телекомпанія "ТЕТ" з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" про стягнення компенсації 551 000,00 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 44, код ЄДРПОУ 16391959) 11 020 (одинадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1410 від 27.08.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи №5011-72/13090-2012.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.