Рішення № 27354240, 08.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/12726-2012 08.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про стягнення 7421,89 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Іваненко І.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі-відповідач) про стягнення нарахування за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 7 421,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані самовільним споживанням відповідачем електричної енергії без дозволу позивача, яке було 14.05.2009 р. усунуто шляхом відключення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.09.2012 р. адресу: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, проте конверти до суду повернулись, з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2004 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" було укладено договір № 2085144 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Найменування Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»було змінено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", що підтверджується витягом зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1/2012 від 23.01.2012р.) та зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 26.01.2012 р.

01.10.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 11.08.2004 р. №2085144 про постачання електричної енергії, згідно якої пункт 4.2.4. договору викладено у наступній редакції: відповідач сплачує позивачеві вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення правил користування електричної енергії Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», а саме - самовільне підключення до електричних мереж АК «Київенерго»за наявності договору № 2085144 та позаоблікове підключення до електромереж, про що було складено акт порушень ПКЕЕ № 0003287/70 від 14.05.2009 (далі - Акт). Акт складено у присутності представника споживача Куліка О.В.

Слід зазначити, що споживання електричної енергії відбувалось фактично без дозволу позивача та 14.05.2009 р. було усунуто шляхом відключення відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії без обліку, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 7 421,89 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши положення договору №2085144 на постачання електричної енергії від 11.08.2004 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки.

Відповідно до п. 5.1. правил користування електричної енергії (далі -ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», а саме - самовільне підключення до електричних мереж АК «Київенерго»за наявності договору № 2085144 та позаоблікове підключення до електромереж, про що було складено акт порушень ПКЕЕ № 0003287/70 від 14.05.2009 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2009 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними, за участю представника відповідача Стригуна В.

Так, комісією було прийнято рішення, за яким нарахування за актом проведено згідно п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з розрахунком до акту порушень №0003287/70 від 14.05.2009 р., нарахування по акту за період з 15.11.2008 р. по 14.05.2009 р. складає 38 016,37 грн.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

29.12.2009 р. відповідачеві вручено рахунок №2085144/12 на оплату за електроенергію, з терміном сплати до 28.01.2010 р.

Відповідачем оплачено виставлений рахунок лише частково в сумі 30 594,48 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів від ВАТ «АК «Київреконтрукція»за спожиту від ПАТ «Київенерго»електроенергію за актом порушень ПКЕЕ від 14.05.2009 № 0003287/70, рахунок № 2085144/12.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7 421,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, з огляду на те, відповідачем не проведено оплати спожитої електроенергії без обліку належним чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №2085144 на постачання електричної енергії від 11.08.2004 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 7 421,89 грн. та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, код ЄДРПОУ 03335623), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 7 421 (сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 89 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.11.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.