Рішення № 27353645, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/10935-2012 29.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" про стягнення 76 895, 10 грн., за участю представників позивача -Хаврошина М.С., довіреність № 65 від 01.08.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 70 770, 10 грн. основного боргу, 3 402, 78 грн. пені та 2 722, 22 грн. 12 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції за договором поставки № 79/04-П/10 від 09.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

У судовому засіданні 29.10.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких відмовився від заявлених до стягнення 2 722, 22 грн. 12 % річних та просив стягнути з відповідача 70 770, 10 грн. основного боргу та 6 125, 00 грн. пені, а також надав суду уточнений розрахунок пені.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіпан»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Гік»(покупець) було укладено договір поставки № 79/04-П/10, за умовами якого постачальний зобов'язався поставити у власність покупця щебінь гранітний фр.5-20 мм (продукцію), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти продукцію на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повної оплати покупцем (відповідачем) поставленої продукції (п.10.1. договору).

Доказів припинення договору матеріали справи не містять.

Згідно п. 3.1. договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця (згідно ІНКОТЕРМС-2000) за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8 (місце поставки).

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість продукції, що підлягає поставці відповідно до умов цього договору, визначається як сума вартості продукції, вказаної в п. 2.1. цього договору та всіх додаткових угодах до нього.

Пунктом 3.8. договору встановлено, що датою поставки продукції та датою переходу права власності на відповідну партію продукції від позивача до відповідача вважається дата, зазначена у відповідній товарно-транспортній накладній позивача, підписаній уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.04.2010 року до договору сторони узгодили, що продукція поставляється на умовах відстрочки платежу на строк не більше 14 робочих днів з дати поставки, при цьому відповідач зобов'язаний повністю оплатити поставлену продукцію не пізніше 31.05.2010 року. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору (п.8. угоди).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № SI-0001956 від 25.05.2010 року, № SI-0001802 від 20.05.2010 року, №SI-0001634 від 14.05.2010 року, № SI-0001606 від 13.05.2010 року, № SI-0001569 від 12.05.2010 року та № SI-0001549 від 11.05.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу продукції на загальну суму 82 127, 48 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 70 770, 10 грн.

12.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій, проте відповідач на претензію відповіді не надав та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 70 770, 10 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 79/04-П/10 від 09.04.2010 року у розмірі 70 770, 10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 7.2. договору у випадку невиконання сторонами у встановлений термін зобов'язань за цим договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний календарний день прострочення до моменту повного виконання зобов'язань.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним контрактом на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 6 125, 00 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Гік» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, код 21496577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»(08512, Київська обл., Фастівський р-н, село Дорогинка, вул. Кірова, буд. 6, код 32981239) 70 770 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят) грн. 10 коп. боргу, 6 125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна