Рішення № 27353647, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/13392-2012 05.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 16386,09 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Клочай Н.І. за довіреністю № 17 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 16386,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0000452 від 05.11.2010 р. внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля "Хюндай Гетц", реєстраційний номер АА 2367 ІА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номер 15211 КН, якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/6483176), а тому, обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача. Позивач також зазначив, що між ним та відповідачем був укладений Договір про проведення заліку взаємних однорідних вимог до договорів (полісів) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" № ВЕ/3000631, № ВЕ/6012413 та до договорів (полісів) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" № АА/7755989, № ВЕ/6483176, № АА/0040874, в силу якого сторони дійшли згоди, що з дати його підписання заборгованість сторін у розмірі 22148,96 грн. по відношенню одна до одної вважається зарахованою та припиненою, а після проведення заліку взаємних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становитиме 16386,09 грн., яку відповідач зобов'язувався сплатити позивачу в строк не пізніше 28.04.2012 р. Проте такий свій обов'язок відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/13392-2012 та призначено справу до розгляду на 05.11.2012 р. на 11:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.11.2012 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄДРПОУ № 23-07/3349-5 від 11.10.2012 р. стосовно позивача станом на 05.10.2012 р. та довідки про відсутність у провадженні інших органів аналогічного спору. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для його подальшої реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.11.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.10.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 05.11.2012 р. суду не подав та не надіслав.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в абз. 1 п.п. 3.9.1 п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 01.10.2012 р. було надіслано відповідачу за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 05.11.2012 р. за № 15044646, який наявний в матеріалах справи, відповідає адресі місцезнаходження відповідача. При цьому отримання відповідачем ухвали суду від 01.10.2012 р. та за вказаною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.11.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.11.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик, позивач) та Заборовським Антоном Олександровичем (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0000452 (надалі - договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль "Хюндай Гетц", реєстраційний номер АА 2367 ІА, строк дії договору страхування встановлений з 07.11.2010 р. по 06.11.2011 р.

04.11.2011 р. в м. Києві по бульвару Перова сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля "Хюндай Гетц", реєстраційний номер АА 2367 ІА, яким керував власник Заборовський Антон Олександрович, автомобіля "Форд Фокус", реєстраційний номер АА 8720 КІ, яким керував власник Борисенко Олександр Олександрович, та автомобіля "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номер 15211 КН, яким керував Князєв Сергій Миколайович. Наведене підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення Князєвим Сергієм Миколайовичем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 р. у справі № 3-8957/11, відповідно до якої Князєва Сергія Миколайовичя визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу -автомобіля "Хюндай Гетц", реєстраційний номер АА 2367 ІА, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 557/КВ2, що складений 15.11.2011 р. оцінювачем Костюченком А.І. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7632 від 17.07.2010 р.), становить 32441,15 грн.

За страховим випадком (ДТП), згідно складеного позивачем страхового акту № 00078414 р. від 27.12.2011 р. по договору страхування, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 33908,16 грн., виплата якого підтверджується позивачем платіжними дорученнями № 043445 від 04.01.2012 р. на суму 6882,89 грн. та № 043444 від 04.01.2012 р. на суму 27025,27 грн.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка є чинною з 19.09.2011р.), передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (відповідачем), про що укладено поліс № ВЕ/6483176. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № ВЕ/6483176, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (в порядку ст. 25 Закону України "Про страхування"), перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, 17.04.2012 р. між позивачем, визначеним як сторона-1, та відповідачем, визначеним як сторона-2, був укладений Договір про проведення заліку взаємних однорідних вимог до договорів (полісів) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" № ВЕ/3000631, № ВЕ/6012413 та до договорів (полісів) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" № АА/7755989, № ВЕ/6483176, № АА/0040874 (надалі -Договір заліку взаємних вимог).

Відповідно до п. 2 Договору заліку взаємних вимог сторони погодили, що станом на 10.04.2012 р. заборгованість сторони-2 (відповідача) перед стороною-1 (позивачем) складає, зокрема, за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6483176 через настання страхового випадку 04 листопада 2011 року в м. Києві по бульвару Перова, за участю транспортного засобу "Фольксваген Транспортер" д/н 15211 КН, яким керував Князєв Сергій Миколайович, транспортного засобу "Хюндай Гетц" д/н АА 2367 ІА, яким керував Заборовський Антон Олександрович, та транспортного засобу "Форд Фокус" д/н АА 8720 КІ, яким керував Борисенко Олександр Олександрович (страховий акт № 00078414 від 27.12.2011 р.), згідно заяви-вимоги № 5 від 31.01.2012 р. складає 33908,16 грн. При цьому погоджений сторонами розмір страхового відшкодування складає 31931,15 грн. (п.п. 2.2 п. 2 Договору заліку взаємних вимог).

Відповідно до п. 7 Договору заліку взаємних вимог, сторони узгодили на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України проведення заліку взаємних однорідних вимог, зазначених, в т.ч. у пункті 2 даного договору, на суму 22148,96 грн.

Згідно п. 8 Договору заліку взаємних вимог сторони дійшли згоди, що з дати підписання даного Договору заборгованість сторін у розмірі 22148,96 грн. по відношенню одна до одної вважається зарахованою та припиненою, дата проведення заліку -17.04.2012 р.

У п. 9 Договору заліку взаємних вимог встановлено, що після проведення заліку взаємних вимог заборгованість сторони-2 (відповідача) перед стороною-1 (позивачем) становитиме 16386,09 грн., яку відповідач зобов'язувався сплатити позивачу в строк не пізніше 28.04.2012 р.

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору заліку взаємних вимог, відповідач є зобов'язаною стороною щодо сплати на користь позивача 16386,09 грн. в строк до 28.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача з боку відповідача є саме неотримання від відповідача коштів в сумі 16386,09 грн. в строк до 28.04.2012 р. Невиконання відповідачем таких своїх зобов'язань, зумовлених Договором заліку взаємних вимог, є підставою для звернення позивача до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати коштів в сумі 16386,09 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 16386,09 грн. страхового відшкодування в порядку регресу на підставі Договору заліку взаємних вимог від 17.04.2012 р. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 16386,09 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 09 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2012 р.

Суддя Гумега О. В.