Ухвала суду № 27353482, 08.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 3/5007/1088/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 192822,26 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" пред'явлено позов до відповідача Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про стягнення на його користь 192822, 26 грн. - кредиторських вимог поданих після опублікування ліквідаційною комісією оголошення 21.06.2012р. в газеті "Місто" №24.

Ухвалою від 25.09.2012р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою від 29.10.2012 р. господарський суд відклав розгляд справи та вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду.

В засідання суду представники сторін не з'явилися.

08.11.12 року на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч.6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - набудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на обставини невиконання відповідачем вимог ст.ст. 58,59,60 ГК України та ст. 111 ЦК України щодо погашення заборгованості перед ним у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження.

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2012 року в газеті "Місто" №24 ліквідаційною комісією Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" було опубліковано оголошення про прийняття рішення Житомирською міською радою №282 від 07.06.2012 року щодо припинення КП "Житомирбудзамовник" шляхом ліквідації та попереджено кредиторів про прийняття вимог упродовж 2-х місяців.

02.07.2012 року позивачем - Публічним акціонерним товариством "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" була направлена ліквідаційній комісії відповідача вимога №76 про визнання вимог на суму 192822,26 грн.

01.08.12 року відповідач листом №323 повідомив позивачу, що вимога на суму 192822,26 грн. включена до реєстру вимог кредиторів та буде задоволена в порядку ст. 112 ЦК України.

Відповідно до ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

На думку позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 112 ЦК України, вимоги ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" на суму 192822,26 грн. повинна бути задоволені відповідачем зі спливом місяця після затвердження проміжного ліквідаційного балансу, однак який, на момент звернення із позовом до суду, не складений, у зв'язку з чим ліквідація КП "Житомирбудзамовник" та задоволення вимог кредиторів, у тому числі ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль", не проводиться.

Господарський суд приймає до уваги, що відповідно до ч.8 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс затверджується , зокрема, органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. В даному випадку - засновником Житомирською міською радою.

Згідно частини 9 цієї статті виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Вище наведеним підтверджується, що вимоги позивача у справі до відповідача є вимогами четвертої черги задоволення. Окрім того, зазначена норма не містить строків задоволення вимог кожної категорії кредиторів, однак виходячи із змісту ст. 111 ЦК України в цілому, перебіг останніх, в будь-якому разі, не може починатися раніше затвердження проміжного ліквідаційного балансу відповідача Житомирською міською радою.

Однак для затвердження проміжного ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія повинна не тільки розглянути вимоги кредиторів, але й виявити все майно ( майнові права, дебіторську заборгованість, інше) юридичної особи, вжити заходи щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, провести його оцінку та, у разі недостатності грошових коштів, реалізувати це майно, оскільки ст. 112 ЦК України визначає черговість задоволення вимог п л а т о с п р о м о ж н о ї юридичної особи, яка ліквідується.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом ( ч.3 ст. 110 Цивільного кодексу України), тобто, звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно права кредитора на позов до юридичної особи, що ліквідується.

У ч. 3 ст. 112 ЦК України зазначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Однак , як свідчать матеріали справи, такі обставини відсутні, тому позов є недоцільним. Більше того, як випливає зі змісту цієї правової норми, вимоги такого кредитора задовольняються не в порядку черговості, визначеної ч.1 ст. 112 ЦК України, а з а р а х у н о к м а й н а, що з а л и ш и л о с я п і с л я л і к в і д а ц і ї ю р и д и ч н о ї о с о б и.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статті 43 ГПК України, встановивши наявність у представника ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) Дубовика Петра Васильовича повноважень вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує як права позивача, так і чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У ч. 3 ст. 80 ГПК України зазначено, що в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені , серед іншого, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 5) закриття провадження у справі.

Як зазначено у частині 2 цієї статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч. 3 цієї статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До встановлення порядку повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету здійснюється згідно з ухвалою господарського суду ( п.6 Інформаційного листа від 23.05.12 року № 01-06/704/2012 р.)

Керуючись ст.ст. 22, 40, 78, п. 4 ч. 1 та ч.3 ст. 80 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №3/5007/1088/12.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Виробничо - закупівельного підприємства "Хміль" ( 10001, м. Житомир, вул. Металістів, 6, р/р 26008222651 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код 05471336) з Державного бюджету України - 3856,45 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 325 від 22.06.12р. та № 563 від 14.09.12р.

3. Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Виробничо - закупівельного підприємства "Хміль" оригінали платіжних доручень № 325 від 22.06.12р. та № 563 від 14.09.12р.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 6) + оригінали платіжних доручень № 325 від 22.06.12р. та № 563 від 14.09.12р. ( рек.)

3 - відповідачу (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4) - рек.