Постанова № 27352216, 30.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 2-а- 10579/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Волосатова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", за результатами якої було складено акт від 22 червня 2012 року № 2145/2204/24336012 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року"; визнати протиправними дії у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" від 22 червня 2012 року № 2145/2204/24336012 висновку про порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п. 200.2, п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Оргтехком" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 183441,60 грн. у тому числі податкове зобов'язання завищено на суму ПДВ 93937,00 грн. та податковий кредит - завищено у сумі ПДВ 89504,60 грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" в ході проведення якої був складений акт від 22 червня 2012 року № 2145/2204/24336012 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариств з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) за період з 01.02.2012 року по 20.02.2012 року"; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо неприйняття за результатами документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", в ході проведення якої був складений акт від 22 червня 2012 року № 2145/2204/24336012 податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби дотримано процедуру здійснення невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", а дії з її проведення -відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено керівнику ТОВ "Оргтехком" письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, який був отриманий позивачем 23.05.2012 року.

На виконання зазначеної запиту Товариством з обмеженою відповідальністю не надано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін.

На підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби видано наказ № 830 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" податковий номер 24336012", який було вручено позивачу разом із направленням на перевірку відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд перевіривши дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оргтехком" на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, у зв"язку з чим позов в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів документальної перевірки у формі акту від 22.06.2012 року № 2145/2204/24336012 та викладення у акті документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" від 22.06.2012 року № 2145/2204/24336012 висновку про порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, п. 200.2, п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Оргтехком" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 183441,60 грн. у тому числі податкове забов'язання завищено на суму ПДВ 93937,00 грн. та податковий кредит - завищено у сумі ПДВ 89504,60 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання. Таким чином, дії відповідача, пов"язані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних даних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання відповідного акту за результатами перевірки та висновків у цьому акті є законними, а тому в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню.

Стосовно позову щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо неприйняття за результатами документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" в ході проведення якої був складений акт від 22 червня 2012 року № 2145/2204/24336012 податкових повідомлень рішень суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, одним з визначальних моментів щодо права на звернення до суду є факт наявного порушення права особи з боку суб'єкта владних повноважень.

Однак, в даному випадку позивачем не надано доказів того, чим саме та які саме права, інтереси позивача порушує неприйняття податкових повідомлень-рішень Державною податкової інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В даному випадку дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оргтехком" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, складання акту від 22.06.2012 року № 2145/2204/24336012 "Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ "Оргтехком", викладення в акті висновків щодо порушень податкового законодавства та неприйняття податкових повідомлень-рішень самі по собі не порушують будь - якого права позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2012 року.

Суддя Чудних С.О.